Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-13093/21 по делу N А56-22511/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-22511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Маркина С.Ф., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галлямовой К.Ф. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-22511/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 780163013623 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 28, литера А, помещение 41-Н, офис 6, ОГРН 1187847036046, ИНН 7801346067 (далее - Общество), о взыскании 96 590 руб. 50 коп. начисленной за период с 21.01.2020 по 02.03.2020 неустойки по договору энергоснабжения N 47120000318160 (далее - Договор).

Решением от 03.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Протокольным определением от 18.11.2020 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2021 постановление от 23.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при новом рассмотрении не учел разъяснения, содержащиеся пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с учетом представленных в дело доказательств; суд не определил правовое основание для взыскания неустойки и не обосновал мотивы непринятия представленного Обществом контррасчета неустойки исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 названного договора.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали штрафную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий относительно пункта 7.3, в котором потребитель предлагал предусмотреть начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Компания 22.01.2020 направила Обществу протокол согласования разногласий по пункту 7.3 Договора, в котором предложила рассчитывать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный протокол согласования разногласий подписан потребителем с отметкой "с протоколом разногласий".

Поскольку Общество в нарушение условий Договора в части порядка расчетов не оплатило электрическую энергию (мощность), поставленную по Договору в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 785 694 руб. 19 коп., что послужило основанием для начисления Компании неустойки в размере 96 590 руб. 50 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

При этом Компания, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитала ее размер исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условие о неустойке сторонами в Договоре не согласовано, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 23.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При новом рассмотрение апелляционный суд указав, что истец не заявил ходатайство об изменении требований на основании статьи 49 АПК РФ, а настаивал на взыскании неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы по пункту 7.3 Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер такой неустойки сторонами не согласован; требований о взыскании законной неустойки истец не заявил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 стать 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в установленных в данной статье размерах в зависимости от категории потребителя или покупателя.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен судебными инстанциями и Обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе заключения Договора стороны не достигли согласия относительно размера договорной неустойки (пункта 7.3 Договора).

С учетом вышеизложенного отказ апелляционным судом в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ходатайство об изменении требований на основании статьи 49 АПК РФ, вместо взыскания договорной неустойки на взыскание неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец не заявил, расчет неустойки не представил, доказательств того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а не абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не представил, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

Суд апелляционной инстанции был не только вправе, но и обязан самостоятельно квалифицировать заявленные Компанией требования исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны в процессе согласования редакции данного пункта Договора предлагали определить размер неустойки исходя из норм статьи 37 Закона об электроэнергетике, но не достигли согласия о том какой размер законной неустойки - 1/130 или 1/300 (абзацы восьмой или десятый пункта 2 названной статьи) надлежит применять по отношению к Обществу.

Общество, не оспаривая факт просрочки оплаты ресурса, представило контррасчет неустойки исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А56-22511/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.Ф. Маркин В.К. Серова