Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12074/21 по делу N А21-1295/2019

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-1295/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" Семенько Г.В. (доверенность от 20.09.2019) и Старостенковой Е.П. (доверенность от 15.09.2021), от закрытого акционерного общества "Технопорт" Буйко И.Ч. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-1295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технопорт", адрес: 236016, Калининград, ул. Грига, д. 54, ОГРН 1023902212784, ИНН 3915008610 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой", адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 61, ОГРН 1123926064943, ИНН 3906277021 (далее - Общество), 1 000 654 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда от 10.06.2019 изменено - с Общества в пользу Фирмы взыскано 879 156 руб. убытков, 20 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 36 022,60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также Фирме из федерального бюджета возвращено 2 681,49 руб. государственной пошлины; с Фирмы в пользу Общества взыскано 364,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции новой судебной строительной экспертизы по делу, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Геострой" Мишланова Б.А. от 19.06.2020 N 15-2020, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ. По мнению Общества, заключение экспертизы от 18.03.2021 N 05-01/201, выполненное экспертами Попрыгиной А.А. и Мишиным В.А. на стадии апелляционного рассмотрения дела, содержит ряд методологических и технический нарушений, а также заведомо ложные результаты, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, при проведении названных экспертиз дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, не были обнаружены.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 08.05.20214 заключили договор подряда N 8-БСС/14 (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы I этапа строительства объекта "Административное и бытовое здание по ул. Грига, 54 в Калининграде" (далее - объект), а именно: организовать строительную площадку, разбить оси здания, выполнить устройство фундаментов, железобетонного каркаса здания, ограждающих конструкций (стен, перегородок) и кровли, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Факт выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору по устройству кровли подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.07.2015, от 09.02.2015.

Пунктом 12.3 Договора установлен 5-летний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ с даты подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным этим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 12.4 Договора).

Фирма, указывая на то, что в течение гарантийного срока, установленного на результат выполненных работ, ею выявлены дефекты (недостатки) в выполненных работах по устройству кровли объекта, направила Обществу письма от 21.06.2018, от 11.09.2018, от 16.01.2018 с требованием явиться на осмотр объекта, устранить дефекты работ или перечислить 1 000 654 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков работ с привлечением третьих лиц.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ Фирма сослалась на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" N ТЗ-18.047, подготовленное по ее заказу, согласно которому для покрытия крыши использовались профильные листы металлочерепицы, не удовлетворяющие требованиям СА и ГОСТ, в связи с чем на большей поверхности кровли лакокрасочное покрытие смылось, изменился цвет кровли, наблюдается потеря блеска и образование коррозии; монтаж кровельных листов металлочерепицы и металлических обделок выполнен с нарушением технологии производства работ; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену покрытия кровли.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения недостатков выполненных работ и их причин Общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 20.03.2019.

Однако ввиду того, что оплата на проведение экспертизы от Общества не поступила, определением от 22.05.2019 суд прекратил проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные в материала дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ по Договору, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геострой". Поскольку в рамках указанной экспертизы эксперт не провел исследование качества кровельного материала, апелляционный суд с целью постановки расширенного круга вопросов иному эксперту пришел к выводу о необходимости назначения по делу новой судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" Попрыгиной А.А. и Мишину В.А.

Согласно заключению экспертов ООО "Меркурий плюс" от 18.03.2021 N 05-01/201 выявленные дефекты возникли при устройстве кровли в связи с использованием некачественной металлочерепицы со скрытым производственным дефектом; устранение выявленных дефектов возможно путем замены кровельного материала; объем и стоимость необходимых работ по устранению дефектов кровли составит 879 156 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.03.2021 N 05-01/201, суд апелляционной инстанции, установив факт некачественного выполнения генеральным подрядчиком спорных работ, признал обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании с Общества убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 879 156 руб., в связи с чем изменил решение суда 10.06.2019 в указанной части; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 18.03.2021 N 05-01/201, согласно выводам которых недостатки (дефекты) возникли при устройстве кровли в связи с использованием некачественной металлочерепицы со скрытым производственным дефектом; объем и стоимость необходимых работ по устранению выявленных дефектов кровли составит 879 156 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.03.2021 N 05-01/201, апелляционный суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения новой судебной экспертизы отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в первоначальном заключении эксперта ООО "Геострой" Мишланова Б.А. от 19.06.2020 N 15-2020 выводов о причинах изменения цвета кровли, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорные дефекты являются следствием некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ, удовлетворил заявленное требование о взыскании с Общества убытков в виде расходов, которые заказчик будет вынужден понести на приведение кровли в надлежащее состояние, в размере 879 156 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-1295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин