Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12046/21 по делу N А21-11870/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А21-11870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А21-11870/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити", адрес: 236039, г. Калининград, Большевистский пер., д. 1, оф. 4, ОГРН 1023900995975, ИНН 3906079414 (далее - ООО "Балтик-Сити", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), о признании недействительным уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 24.09.2020 N КВУД001/2020-15175674/1, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140422:7 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за обществом с ограниченной ответственностью "Интерфлора" (далее - ООО "Интерфлора"), восстановить запись о праве собственности ООО "Балтик-Сити" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140422:7.

Решением суда от 08.02.2021 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не было учтено, что требование о необходимости приостановления государственной регистрации прав при наличии ареста, запрета, носит императивный характер и не представляет регистратору прав свободы усмотрения при применении статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку регистратор обязан приостановить регистрационные действия при наличии оснований для приостановления, предусмотренных частью первой указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-375/2020 признан недействительным договор от 21.03.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:140422:7, заключённый между ООО "Балтик-Сити" и ООО "Интерфлора", и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Интерфлора" возвратить ООО "Балтик-Сити" указанный земельный участок, аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "Интерфлора" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140422:7 и восстановления записи о праве собственности ООО "Балтик-Сити" на этот земельный участок.

ООО "Балтик-Сити" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.09.2020 об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Интерфлора" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140422:7 и восстановлении записи о праве собственности ООО "Балтик-Сити" на названный земельный участок на основании решения суда от 29.07.2020 по делу N А21-375/2020.

Уведомлением от 24.09.2020 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права, ссылаясь на наличие в ЕГРН запретов, наложенных службой судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия в отношении названного земельного участка.

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права являются незаконными и нарушают его права, ООО "Балтик-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для приостановления регистрационных действий не имелось, и удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Данная правовая позиция корреспондируется в правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходили из того, что связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. В рассматриваемом случае наличие арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями на недвижимое имущество, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суды обоснованно исходили из того, что в силу вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2020 по делу N А21-375/2020 запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника - ООО "Интерфлора", не могут препятствовать осуществлению регистрационных действий по приведению сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки на основании решения суда.

Суды правильно применили приведённые нормы права, а также статью 26 Закона о регистрации и статьи 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что в данном случае у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав, так как наличие записи о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на имущество нелегитимного собственника не может препятствовать внесению записи о праве собственности заявителя на это имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу несостоятельна, так как сделанные судами выводы в этих актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А21-11870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина