Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12126/21 по делу N А56-75840/2018

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-75840/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Якубовича Евгения Владимировича представителя Исаченко Е.Т. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" представителя Гаврилина Г.Г. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубовича Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-75840/2018/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по заявлению Кадыкова Дмитрия Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ключ Строй Консалтинг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее - Общество).

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 25.09.2019 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО "СтройПроект", адрес: 121151, Москва, улица Можайский Вал, дом 8Б, комната 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374, 10.07.2019 обратилось с заявлением о взыскании с Якубовича Евгения Владимировича в пользу Общества 11 053 250,23 руб. убытков с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2021 заявление ООО "СтройПроект" удовлетворено частично, с Якубовича Е.В. в конкурсную массу Общества взыскано 8 074 512 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с Якубовича Е.В. в пользу ООО "СтройПроект" взыскана государственная пошлина в размере 57 916,85 руб. С ООО "СтройПроект" взыскано 8351 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 25.03.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Якубовича Е.В. в конкурсную массу Общества взыскано 11 053 250,23 руб. убытков. ООО "СтройПроект" возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 69 915 руб.

В кассационной жалобе Якубович Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 18.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройПроект".

Податель кассационной жалобы считает, что ООО "СтройПроект", предъявляя требование к Якубовичу Е.В. о возмещении убытков, не доказало совокупность условий для его предъявления.

Якубович Е.В. указывает, что передал всю документацию конкурсному управляющему, провел инвентаризацию, полностью отчитался по авансовым отчетам, доказательств того, что его действия были недобросовестными или неразумными, по мнению подателя жалобы, не представлено.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "СтройПроект" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заявление, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Сапига Е.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Якубовича Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройПроект" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Якубович Е.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

ООО "СтройПроект", обращаясь с заявлением о взыскании с Якубовича Е.В. убытков, указало, что последний в период с 19.07.2016 по 17.05.2018 получил наличные денежные средства в размере 11 472 500 руб. или снимал их с банковской карты должника без разумного хозяйственного обоснования,

С учетом сведений, изложенных в ответах территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Конфиант-Строй" и ООО "Габарит-С" об отсутствии зарегистрированной кассовой техники у указанных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств целевого расходования ответчиком денежных средств должника на сумму 8 074 512 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 2 978 738,23 руб., арбитражный суд счел доказанным использование Якубовичем Е.В. денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Якубовича Е.В. невозможно признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки в общей сумме 11 053 250,23 руб., выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств, что привело к невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами. Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями. В связи с изложенным суд посчитал, что с Якубовича Е.В. в конкурсную массу должника надлежит наряду с правомерно взысканными судом первой инстанции убытками в размере 8 074 512 руб., взыскать также убытки в сумме 2 978 738,23 руб., в общей сумме 11 053 250,23 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Якубович Е.В., ссылаясь на закупку строительных материалов для использования на строительных площадках и передачи субподрядчикам, не указал конкретные обстоятельства использования материалов и не обосновал экономической целесообразности осуществления должником строительных работ на общую сумму 11 053 250 руб. самим обществом, а также не раскрыл мотивы и целесообразность производства расчетов с поставщиками наличными денежными средствами при наличии у Общества расчетного счета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий Якубовича Е.В. ООО "СтройПроект" связывает с тем, что ответчик, являясь директором должника, не доказал расходование денежных средств, полученных с расчетного счета Общества, на его нужды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший директор Якубович Е.В. не представил в материалы дела доказательства того, что указанная сумма была возвращена Обществу или потрачена на производственную деятельность последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказывая надлежащее расходование подотчетных средств, Якубович Е.В. ссылался на закупки строительных и прочих материалов для нужд должника у ООО "Конфиант-Строй", ООО "Габарит-С", а также в крупных строительных магазинах ("Максидом", "Петрович"), в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки.

Вместе с тем представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, в том числе от крупных строительных магазинов, сами по себе не свидетельствуют об относимости совершенных покупок к хозяйственной деятельности Общества. При этом суды обосновано учли сведения ФНС России об отсутствии у ООО "Конфиант-Строй", ООО "Габарит-С" кассовых аппаратов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к надлежащим бухгалтерским проводкам полученных в подотчет денежных средств, однако материалы дела не содержат убедительных доказательств надлежащего расходования ответчиком денежных средств на нужды именно Общества. В связи с этим суд кассационной инстанции не учитывает такие аргументы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-75840/2018/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубовича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев