Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13917/21 по делу N А42-7328/2018

24 сентября 2021 г.

Дело N А42-7328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А42-7328/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1025100804563, ИНН 5116040202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 в части доначисления 21 959 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 285 318 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 7 500 749 руб. 29 коп. и 6 078 404 руб.

18 коп. пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 102 140 руб. и 3 457 064 руб. штрафов за неуплату указанных налогов, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просило снизить до 100 000 руб. начисленные ему за неуплату НДС и налога на прибыль штрафы.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 17 285 318 руб. налога на прибыль, начисления 6 078 404 руб. 18 коп. пеней и 3 457 064 руб. штрафа по указанному налогу, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 227 205 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция 26.04.2021 обратилась в суд первой инстанции со встречным требованием о взыскании с Общества в пользу Инспекции 7712 руб. 22 коп. в возмещение расходов на выплату командировочных, оплату проезда и проживания представителя Инспекции, связанных с его участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, с Инспекции в пользу Общества взыскано 135 405 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Общества в пользу Инспекции взыскано 7712 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, в результате произведенного взаимозачета с Инспекции в пользу Общества взыскано 127 692 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании 7712 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерна ссылка судов двух инстанций на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в обоснование взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов, связанных с участием ее представителя в заседании суда кассационной инстанции; суды двух инстанций произвольно снизили заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая определение от 17.05.2021 и постановление от 21.07.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просило рассмотреть ее без участия его представителя.

В суд кассационной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.09.2021 поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом заявленных ходатайств и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 227 205 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела копии соглашения от 30.06.2017 N 11, заключенного Обществом и адвокатом Дроздовым Владимиром Геннадьевичем (далее - Соглашение), с дополнительными соглашениями от 29.05.2018 N 3, от 14.08.2018 N 4, от 28.09.2018 N 5, от 04.04.2019 N 6, платежных поручений от 19.11.2018 N 159 на 65 000 руб., от 12.04.2019 N 465 на 50 000 руб., от 03.06.2019 N 692 на 30 000 руб., от 08.07.2019 N 875, от 05.08.2019 N 1018, от 16.09.2019 N 1163, от 14.10.2019 N 1278, 07.11.2019 N 1389, от 05.12.2019 N 1509, от 26.12.2019 N 1611, от 06.02.2020 N 131, от 06.03.2020 N 261, от 31.03.2020 N 335, от 08.05.2020 N 460, от 16.06.2020 N 624, от 16.07.2020 N 759, от 10.08.2020 N 857 на 25 000 руб. каждое, авиабилетов от 28.11.2020, 18.02.2021, автобусных билетов, товарного чека от 28.11.2018 N 249130 на оплату проживания адвоката в гостинице в Санкт-Петербурге.

По условию пункта 3 Соглашения адвокат Дроздов В.Г. обязался представлять интересы Общества при проведении Инспекцией в отношении его выездной налоговой проверки.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 3 стороны договорились об оказании Обществу услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции и их стоимости, которая в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 10 000 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2018 N 4 адвокат Дроздов В.Г. обязался оказать Обществу услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Мурманской области заявлений о признании недействительным решения Инспекции и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения; стоимость услуг составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 5 стороны договорились об оказании адвокатом Обществу услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Инспекции на период с 28.09.2018 по март 2019 года; стоимость услуг составила 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 N 6 стороны продлили действие Соглашения, адвокат обязался представлять интересы Общества при рассмотрении дела N А42-7328/2018 в суде первой инстанции, с 01.04.2019 стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленному Обществом в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2020 адвокат подготовил и 06.06.2018 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционную жалобу на решение Инспекции на 25 листах, подготовил и 22.08.2018 подал в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным решения Инспекции, принятии обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.10.2018, 12.11.2018, 03.12.2018, 28.12.2018, 30.01.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 29.04.2019, 21.05.2019, 17.07.2019, 07.08.2019, 29.08.2019, 14.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020. 20.02.2020, 20.05.2020, 23.07.2020, суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2020, суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.02.2021, подготовил и подал в суд первой инстанции 14 процессуальных документов (дополнительные доказательства и письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы).

Стоимость услуг, оказанных по Соглашению, составила 495 000 руб.

Поскольку требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 26 820 786 руб.18 коп., что составило 45,9% от суммы доначисленных оспоренным решением налогов, пеней, штрафов, Общество заявило о взыскании с Инспекции не всей суммы расходов на оплату услуг представителя, а 227 205 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе стоимость проезда ее представителя в Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя в гостинице, командировочные.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии приказа от 17.02.2021 о направлении Тимохина Ивана Николаевича на период с 08.03.2021 по 10.03.2021 в командировку в Санкт-Петербург, авиабилетов, автобусных билетов, авансового отчета от 11.03.2021 N 03к на 14 255 руб. 50 коп., отчета от 11.03.2021 о работе, выполненной налоговым инспектором за время нахождения в служебной командировке, справки о проживании представителя Инспекции в отеле от 11.03.2021.

Поскольку решение Инспекции было оставлено судами в силе в части доначисления Обществу 31 609 710 руб. 77 коп. налогов, пеней, штрафов (54,1% от доначисленных решением Инспекции сумм), Инспекция заявила о взыскании с Общества 7712 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Инспекции 127 692 руб. 78 коп. (с учетом взысканных с Общества в пользу Инспекции 7712 руб. 22 коп. и проведенного судом первой инстанции зачета встречных требований).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие со снижением судами суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими взысканию 295 000 руб. на оплату услуг представителя Общества, а также взыскание с Инспекции в пользу Общества с учетом пункта 4 Постановления N 1 по 10 000 руб. по дополнительным соглашениям от 29.05.2018 N 3, от 14.08.2018 N 4, 200 000 руб. в возмещение расходов на участие представителя Общества в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе.

Суды, проанализировав составленные представителем Общества и представленные в суд первой инстанции процессуальные документы, сочли разумным взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату указанных документов (исходя из стоимости составления и подачи таких документов - от 1000 руб. до 3000 руб. за один документ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и условий Соглашения суды признали обоснованным и разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций с учетом расходов на проезд и проживание.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды двух инстанций снизили заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 295 000 руб.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него в пользу Инспекции 7712 руб. 22 коп. в возмещение расходов на участие ее представителя в заседании суда кассационной инстанции получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А42-7328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая