Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-11988/21 по делу N А56-83081/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-83081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велга" - Митрохина Д.В. (исполняющий обязанности генерального директора, приказ от 10.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-83081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 793 985 руб. 69 коп. убытков в размере арендной платы, внесенной по договору аренды от 10.10.2007 N 20-А017714 за период с 01.08.2017 по 05.12.2019, 96 937 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 793 985 руб. 69 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) заключен договор от 10.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 2, аренды нежилого здания площадью 99,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001525:2018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 17, лит. Е, сроком на 3 года.

По акту от 10.10.2007 объект аренды передан арендатору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.2 договора после истечения срока его действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество направило в Комитет заявление от 06.04.2017 о выкупе здания.

Комитет письмом от 03.05.2017 N 44388-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по неустойкам, а также на то, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не сформирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-53944/2017 оформленный уведомлением от 03.05.2017 N 44388-32 отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на выкуп нежилого здания признан незаконным, на Комитет возложена обязанность совершить предусмотренные Законом N 159-ФЗ необходимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на приобретение в собственность спорного нежилого здания.

Договор купли-продажи указанного здания заключен с Обществом только 06.12.2019.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение здания истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 01.08.2017 по 05.12.2019 арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-53944/2017 установлено несоответствие закону отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого здания.

Таким образом, в случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи указанного здания его обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

Незаконный отказ Комитета в выкупе здания и последующее совершение Комитетом действий, необходимых для заключения договора, с существенным нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, привело к тому, что Общество было вынуждено внести арендные платежи в заявленном размере.

Суды обоснованно квалифицировали указанные вынужденные расходы Общества в качестве убытков, причиненных незаконными действиями Комитета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-83081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина