Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12866/21 по делу N А26-9513/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А26-9513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Югановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А26-9513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Югановой Елене Александровне, ОГРНИП 304100616900038, ИНН 100601754742 (далее - Предприниматель), о взыскании 430 095 руб. 91 коп. задолженности за горячую воду и тепловую энергию, поставленные в период с сентября по декабрь 2019 года и с февраля по август 2020 года в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения N 52 и N 54, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, улица Металлургов, дом 7, а также 7733 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, либо принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в отношении помещения N 54, так как указанное подвальное помещение N 54 является неотапливаемым, что отражено в акте осмотра от 18.11.2020; помещение N 54 в 2005 году было предоставлено Предпринимателю на праве аренды с указанием на отсутствие отопления и горячего водоснабжения и с демонтированными теплопотребляющими установками; прохождение через помещение стояков системы центрального отопления не может служить основанием для взыскания с Предпринимателя платы за отопление.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю с 26.07.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 52, а с 20.07.2011 - нежилое помещение N 54.

Многоквартирный дом, в котором расположены помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятие направляло в адрес Предпринимателя подписанные со своей стороны договоры теплоснабжения на 2019 и 2020 годы, которые Предпринимателем не подписаны.

В подписанном сторонами акте от 18.11.2020 зафиксировано, что через помещение N 54 проходят транзитом два заизолированных стояка отопления; радиаторы отопления отсутствуют; температура воздуха внутри помещения составляет от +9,9°C.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 года по август 2020 года в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения N 52 и N 54 в отсутствие заключенного в виде единого документа договора теплоснабжения поставлялась горячая вода и тепловая энергия на нужды отопления, которая оплачена Предпринимателем только за январь 2020 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении помещения N 54 Предприятием заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Предпринимателю помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в помещении N 54 отопительных приборов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что помещение N 54 является неотапливаемым.

Суды обоснованно отклонили указанный довод, так как в спорном помещении проходят элементы (стояки) внутридомовой системы отопления. Несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и произведенную изоляцию проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления и использования в помещении иной системы отопления для поддержания нормальной температуры не представлены.

Таким образом, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как собственником помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Предприятием (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Указание в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2005 на отсутствие отопления в настоящий момент не может быть принято во внимание как противоречащее приведенным позициям высших судебных инстанций.

Поскольку отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается, суды, признав факт поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости документально подтвержденным, правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А26-9513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Югановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова