Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12893/21 по делу N А56-94064/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-94064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-94064/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свитпро", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 1, литера Б, офис 1, ОГРН 1177847325798, ИНН 7842141982 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орон", адрес: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Чичерина, дом 144А, ОГРН 1092511000482, ИНН 2511063741 (далее - Общество), о взыскании 1 371 500 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N 25/02/2020 и 209 709 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 21.10.2020 с последующим начислением неустойки до исполнения обязанности по оплате основного долга.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт поставки товара, в количестве указанном истцом, не подтверждается материалами дела; судами не учтено, что стороны внесли изменения в договор поставки, которые отличаются от первоначальной редакции в части сроков оплаты, возврата непроданного и списания просроченного товара с последующим зачетом задолженности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки товаров от 25.02.2020 N 25/02/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату переданной партии товаров в течение 40 календарных дней с момента ее передачи поставщиком.

По универсальным передаточным документам от 29.02.2020 N С200229015 на сумму 817 559 руб. 16 коп., от 30.04.2020 N С200430026 на сумму 506 792 руб. 36 коп., от 31.05.2020 N С200531002 на сумму 197 148 руб. 52 коп. Компания поставила Обществу спорный товар.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 1 371 500 руб. 04 коп., Компания направила в его адрес претензию от 21.07.2020 N 21/07/2020/02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что Компания исполнила обязательства по поставке товара Обществу; поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в соответствующем размере, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 371 500 руб. 04 коп. задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Установив на основании материалов дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суды признали правомерным начисление ответчику неустойки в размере 209 709 руб. 55 коп. за период с 10.04.2020 по 21.10.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Присуждение судом первой инстанции неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции подробно исследовал аргументы, приведенные ответчиком в обоснование причин непредставления документов на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, и мотивированно их отклонил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что сторонами были внесены изменения в условия спорного договора, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-94064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова