Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12532/21 по делу N А56-64142/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-64142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Маркин С.Ф., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" Трегубовой К.М. (доверенность от 26.11.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Мамедовой Л.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-64142/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 12 117 186 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за периоды с июня 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года по май 2017 года.

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, наличие у Общества переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Предприятием, документально подтверждено подписанным представителем последнего актом сверки расчетов за период с 01.06.2015 по 30.05.2017 (том 2 лист дела 42); суды не исследовали вопрос о времени оплаты выставленных Предприятием счетов, вместе с тем данный вопрос имеет существенное значение для правильного определения срока исковой давности; по мнению Общества, поскольку Предприятие частично произвело перерасчет задолженности на основании направленных ему в январе 2018 года документов, следовательно, права Общества нарушены с момента отказа Предприятия сделать перерасчет в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с июня 2015 года по май 2017 года включительно осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В спорный период ответчик выставил, а истец оплатил счета за услуги по водоотведению сточных вод в период с июня 2015 года по май 2017 года.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия 12 117 186 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в указанный период денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на пропуск Обществом срока исковой давности по предъявленным ко взысканию требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик на основании договоров оказывал услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в периоды с июня 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года по май 2017 года им произведена оплата за поставленные коммунальные ресурсы в большем размере, чем Предприятием поставлено ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства выставления к оплате именно услуг водоотведения на общедомовые нужды на сумму, заявленную в иске, а из имеющихся доказательств достаточных оснований для вывода о завышении Предприятием в спорный период предъявленных к оплате Обществу сумм на 12 117 186 руб. 33 коп. именно в связи с начислением платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды не усматривается.

Отказывая в иске, суды также исходили из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылками на письмо Предприятия от 2018 года, а также акт сверки расчетов, апелляционный суд отклонил как необоснованный, указав, что из данных документов не усматривается признание Предприятием правомерности требований и наличия долга перед Обществом.

В этой связи следует признать правильным вывод судов о том, что истец, проявив должную внимательность и осмотрительность, должен был узнать о нарушении своего права в момент предъявления к оплате расчетного документа, содержащего требование об оплате принятых сточных вод.

Судами правомерно указано, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты Обществом счетов Предприятия, в которых необоснованно предъявлены к оплате стоимость соответствующей услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Поскольку требования заявлены Обществом за период с июня 2015 по май 2017 года, а иск предъявлен в суд 03.08.2020, суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным оснований для отказа в иске.

Акту сверки, апелляционный суд дал оценку и правильно указал, что он не содержит сведений о признании долга ответчиком, как и сведений о признании переплаты и долга на стороне ответчика, а сверка проведена после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, признав пропущенным срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-64142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.Ф. Маркин В.К. Серова