Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-11873/21 по делу N А56-116165/2018

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-116165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Яковлевой О.А. (доверенность от 15.02.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт"" Селезнёвой И.Е. (доверенность от 12.02.2021 N 546-юр),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-116165/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В.ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - Предприятие) о взыскании 62 640 376 руб. 29 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 15 605 449 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в обоснование отказа Обществу в удовлетворении иска не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку по результатам представленного в материалы дела экспертного заключения эксперты для дачи пояснений в судебное заседание не вызывались, соответствующие ходатайства истца о вызове экспертов и об отложении рассмотрения дела для уменьшения цены иска судом первой инстанции неправомерно отклонены. Общество также считает, что выполнение истцом дополнительных работ без согласования с Предприятием не препятствует взысканию с ответчика стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-86827/2017. Не согласен податель жалобы и с распределением судебными инстанциями судебных расходов по делу, связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприятие, считая эти доводы несостоятельными, просило оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывалось истцом при подаче иска, в период выполнения Обществом строительно-монтажных работ на объектах ответчика по договору от 03.09.2012 N 1/ДП-2012, с Предприятием была достигнута договоренность о выполнении истцом не предусмотренных этим договором дополнительных работ, которые не были выполнены для заказчика иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "СевЗапСтрой" (далее - ООО "СМУ "СевЗапСтрой"). При этом договор на фактически выполненные работы с истцом планировалось заключить после расторжения контрактов с названным подрядчиком и оценки объема работ.

Для определения фактических объемов работ, выполненных Обществом, но не вошедших в перечень договорных обязательств, сторонами 11.02.2015, 16.09.2015 и 18.09.2015 проведен ряд совещаний.

По расчету истца общая стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 62 640 376 руб. 29 коп., а их выполнение подтверждено, по его мнению, исполнительной и проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом от 16.09.2018 N 1, перепиской с ответчиком.

Поскольку Предприятие в дальнейшем отказалось от принятия работ и подписания соответствующих актов, указывая на отсутствие договорных отношений, Общество, ссылаясь на неурегулирование спора во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, и иные имеющееся в материалах дела доказательства свидетельствующие о выполнении истцом спорных работ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета, без проведения конкурсных процедур и заключения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные работы, на оплате которых ответчиком настаивает истец, не были предметом заключенных между ними договоров и не являлись дополнительными по отношению к ним, то есть необходимыми к выполнению по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Договор строительного подряда на сумму 62 640 376 руб. 29 коп. в отношении выполнения работ, поименованных в представленной истцом проектной документации реконструкции и технического перевооружения объектов Предприятия и односторонних локальных сметах, сторонами не заключался, его существенные условия сторонам не согласовывались.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 25.08.2020 N 1914/12-3) судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение Обществом работ, ранее не выполненных для заказчика ООО "СМУ "СевЗапСтрой", лишь на сумму 5 689 248 руб. 52 коп.

Между тем суды не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы, поскольку работы, указанные в проектной документации, подлежали выполнению за счет инвестиций из средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2011 годы" с размещением заказа путем проведения открытого конкурса на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что следует из технических заданий к договорам, заключенным Предприятием с ООО "СМУ "СевЗапСтрой" по итогам открытых торгов.

После расторжения ответчиком договоров с ООО "СМУ "СевЗапСтрой" истец приступил к выполнению спорных работ в обход конкурсных процедур, без заключения договора и при очевидном отсутствии обязательства Предприятия по оплате этих работ, что относится к его предпринимательскому риску.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в части установления действительной стоимости строительно-монтажных работ, указав, что представленное экспертное заключение от 25.08.2020 N 1914/12-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их ответы на поставленные судом вопросы являются понятными, непротиворечивыми, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Ссылку Общества на то, что экспертами и судами не дана оценка его доводу о приемке Предприятием по двустороннему акту строительно-монтажных работ на сумму 5 468 400 руб., выполнение которых никак не связано с финансированием из федерального бюджета, следует признать несостоятельной, поскольку взыскание Обществом с ответчика указанной суммы является предметом отдельного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115910/2018, исход которого не мог быть предопределен судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в любом случае заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по делу N А56-115910/2018, а может иметь только силу иного документа, допускаемого судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ истец не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу N А56-115910/2018 строительно-технической экспертизы в отношении объема и стоимости работ, подлежавших выполнению без соблюдения конкурсных процедур и принятых Предприятием по двустороннему акту при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

Не может быть принята во внимание и ссылка Общества на иную правовую оценку судами схожих обстоятельств при рассмотрении дела N А56-86827/2017, в котором участвовали истец и ответчик, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции для настоящего дела могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не их оценка судом.

Установленные судами обстоятельства по делу N А56-86827/2017 о выполнении истцом для подрядчика иных видов работ без заключения договора не относятся к существу рассмотренного судами спора по настоящему делу.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа, доводы кассационной жалобы Общества, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-116165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев