Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-9835/21 по делу N А56-100221/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-100221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" Мелкова Г.С. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-100221/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительная фирма "Алмаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, ОГРН 1027806871674, ИНН 7813046950 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 5 159 178 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, заключенный Обществом и Предприятием 01.07.2017 договор субаренды на часть объекта недвижимого имущества N 48-17-104/17-2500У24 носит смешанный характер и содержит элементы договора хранения. Суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества Предприятия и факт его установки на кровле здания Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Страховая компания до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предприятием (страхователь) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 28.12.2016 N 1306/ДО-16 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгродоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

По условиям договора страхования застрахованы, в том числе инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности, расположенные на кровле здания Нового эллинга по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С.

Указанное имущество размещено по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды на часть объекта недвижимого имущества от 01.07.2017 N 48-17-104/17-2500У24, заключенного между Предприятием (субарендатор) и Обществом (арендатор) (далее - договор субаренды).

По условиям договора субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть объекта недвижимого имущества - часть кровли здания Нового эллинга, расположенной по адресу:

г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С.

Согласно пункту 3.1.6 договора субаренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в период их монтажа и эксплуатации.

В силу пункта 5.1 договора субаренды сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки, если иное не установлено действующим законодательством.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2020 N 12001400010000030, неустановленное лицо 12.02.2018 незаконно проникло на крышу дома, расположенного по адресу:

г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С, и похитило принадлежащее Предприятию имущество.

Размер ущерба, причиненного Предприятию в результате хищения имущества, составил 5 159 178 руб. 30 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю 5 159 178 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении убытков является Общество, поскольку в нарушение условий договора субаренды арендатор не обеспечил сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия договора субаренды, установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору субаренды, проверив и признав правильным размер убытков, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" 26.02.2015 передало, а Предприятие приняло на баланс систему телевизионного и тепловизионного наблюдения (далее - оборудование), место нахождения оборудования в момент приема-передачи: технологическая точка N 5, открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз", крыша Нового Эллинга, М5, балансовая стоимость оборудования 9 718 001 руб. 38 коп. (том дела 1, листы 40-44).

Техническое обслуживание оборудования при его эксплуатации осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Транзас Навигатор" (исполнитель) на основании заключенного с Предприятием (заказчик) договора от 26.12.2016 N 16-828 ССиЭРН.

По условиям названного договора исполнитель обязался выполнять регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербурга (места установки и перечень оборудования поименованы в Приложении N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполняемую работы.

В приложение N 1 к договору указаны места установки оборудования, в том числе на крыше здания Нового Эллинга, М5 (технологическая точка N 5).

Представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 04.04.2018, составленным с участием представителей страхователя и страховщика, установлено, что спорное оборудование установлено на крыше здания, принадлежащего Обществу, доступ на территорию осуществляется по разовым пропускам, оформленным по предварительным заявкам. В ходе осмотра выявлены повреждения и отсутствие частей оборудования, принадлежащего Предприятию.

Факт незаконного проникновения неустановленного лица на крышу спорного здания и хищения имущества, принадлежащего Предприятию, также подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2020 N 12001400010000030.

Размер ущерба определен Страховой компанией на основании отчета сюрвейера от 15.06.2020 MARIN EX-ITS, достоверность сведений которого не опровергнута Обществом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование в момент его хищения было размещено на крыше здания Нового Эллинга.

Оборудование размещено на крыше здания на основании договора субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями пункта 3.1.6 договора субаренды Общество обязалось обеспечивать сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в период их монтажа и эксплуатации.

Согласовывая условия пункта 3.1.6 договора, стороны действовали своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора субаренды не предусмотрена передача Предприятием (субарендатор) Обществу (арендатор) спорного имущества. Стороны согласовали предоставление субарендатору во временное пользование части объекта недвижимого имущества арендатора - части кровли здания Нового эллинга, что не противоречит положениям статьи 606 ГК РФ.

Доказательств того, что воля сторон договора субаренды была направлена на возникновения правоотношений по хранению имущества, Общества в материалы дела не представило.

Таким образом, положения главы 47 ГК РФ (Хранение) не подлежат применению к правоотношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом принятого на себя обязательства, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием, выразившемся в необеспечении сохранности инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, и возникшим у Предприятия ущербом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-100221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова