Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-7536/21 по делу N А56-100221/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-100221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2021) ОАО СФ "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-100221/2020 (судья Е. В. Шпачев), принятое по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ОАО СФ "Алмаз"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии от истца: Дубовской К. С. (доверенность от 29.08.2018)

от ответчика: Кукарев В. А. (доверенность от 04.03.2021), Мелков Г. С. (доверенность от 15.02.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительная фирма "Алмаз" (ОГРН 1027806871674, ИНН 7813046950, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26; далее -общество, ответчик) о взыскании 5 159 178 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства приема похищенного имущества на хранение, в связи с чем, на общество не могла быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб; состав и стоимость похищенного имущества определены предприятием в одностороннем порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (М. Л. Згурская, А. Б. Семенова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-100221/2020 отложено на 19.05.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Ходатайство о назначении комплексной экономико-товароведческой экспертизы ответчик не поддержал.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предприятием не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (страхователь) заключен договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 28.12.2016 N 1306/ДО-16 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгродоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

По условиям договора страхования застрахованы, в том числе инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности, расположенные на кровле здания Нового эллинга по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С.

Указанное имущество размещено по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды на часть объекта недвижимого имущества от 01.07.2017 N 48-17-104/17-2500У24, заключенного между ФГУП "Росморпорт" (субарендатор) и обществом (арендатор) (далее - договор субаренды).

12.03.2018 неустановленное лицо незаконно проникло на крушу дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С, и похитило принадлежащее ФГУП "Росморпорт" имущество.

По данному факту постановлением от 17.01.2020 N 12001400010000030 возбуждено уголовное дело.

Размер ущерба, причиненного ФГУП "Росморпорт" в результате хищения имущества составил 5 159 178 руб. 30 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФГУП "Росморпорт" 5 159 178 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (субарендатор) и обществом (арендатор) заключен договора субаренды на часть объекта недвижимого имущества от 01.07.2017 N 48-17-104/17-2500У24, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть объекта недвижимого имущества - часть кровли здания Нового эллинга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С.

Согласно пункту 3.1.6 договора субаренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в период их монтажа и эксплуатации.

В силу пункта 5.1 договора субаренды сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки, если иное не установлено действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении убытков является общество, поскольку в нарушение условий договора субаренды арендатор не обеспечил сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приема похищенного имущества на хранение, в связи с чем, на общество не могла быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб; состав и стоимость похищенного имущества определены предприятием в одностороннем порядке.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.1.6 договора субаренды не обеспечил сохранность инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, хотя мог и должен был принять все необходимые меры, общество обязано нести материальную ответственность за причиненный собственнику ущерб.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" передало, а ФГУП "Росморпорт" приняло на баланс систему телевизионного и тепловизионного наблюдения (далее - СТН) - 1 комплект в составе:

1. Телевизионная IP-камера В1076FRV - 1 комплект;

2. Одноканальный сервер видеонаблюдения Vip-XIXF-E - 2 шт.;

3. Электрооптический датчик с неохлаждаемым тепловизионным модулем P&TC-700-240t в составе: приборный модуль, опорно-поворотное устройство, кабель снижения - 1 комплект.

Место нахождения СТН - технологическая точка N 5 ОАО "СФ "Алмаз", крыша Нового Эллинга. СТН введено в эксплуатацию 26.06.2015.

Балансовая стоимость СТН (инвентарный номер N Ф020010953) на дату ввода в эксплуатацию (26.06.2015) составляла 9 718 001 руб. 38 коп.

Таким образом, на дату принятия ФГУП "Росморпорт" СТН на баланс и ввода его в эксплуатацию указанное имущество находилось на крыше Нового Эллинга ОАО "СФ "Алмаз".

Техническое обслуживание СТН при эксплуатации осуществлялось ООО "Транзас Навигатор" на основании договора от 26.12.2016 N 16-828 ССиЭРН.

Хищение застрахованного имущества, размещенного на кровле здания Нового Эллинга по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.26 лит. С, произошло 12.03.2018.

Согласно акту осмотра имущества от 04.04.2018 в ходе осмотра выявлено следующее: дверь шкафа управления повреждена и не закрывается, петли шкафа оборваны, сломаны антисъемные устройства, замок не работает, повреждены ответные части запорных устройств.

Внутри шкафа все разъемы рассоединены. Отсутствуют два блока обработки видеоинформации (видеосерверы Vip-XIXF-E), поступающей от видео- и тепловизионной камер электрооптического датчика P&TC-700-240t.

На верхнем уровне крыши отсутствуют видео- и тепловизионные камеры электрооптического датчика P&TC-700-240t.

Поворотное устройство, к которому крепились камеры, находится в демонтированном состоянии рядом со своим штатным местом крепления.

Сломан кронштейн крепления IP-видеокамеры B1076FRV, сама камера отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт хищения принятого ФГУП "Росморпорт" на баланс имущества, размещенного на кровле здания Нового Эллинга по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.26 лит. С.

В заявлении о наступлении страхового случая страховая сумма определена страхователем в размере балансовой стоимости имущества в сумме 9 718 001 руб. 38 коп.

Страхователем предъявлено к страховщику требование о выплате страхового возмещения в сумме 9 725 991 руб. 38 коп. Указанная сумма представляет собой совокупную стоимость нового оборудования (СТН) взамен утраченного (похищенного) и ремонтных работ по его установке и пусконаладке.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФГУП "Росморпорт" 5 159 178 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании отчета сюрвейера MARINEX-ITS от 15.06.2020.

Достоверность сведений, отраженных в отчете сюрвейера MARINEX-ITS от 15.06.2020, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ходатайство о назначении комплексной экономико-товароведческой экспертизы ответчик не поддержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) общества, выразившемся в необеспечении сохранности инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 159 178 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-100221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко