Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13358/21 по делу N А56-83684/2019

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-83684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Гридневой М.А. - Мищенко Ю.В. (доверенность от 22.07.2019), от Гриднева В.С. - Мищенко Ю.В. (доверенность от 16.07.2019), от финансового управляющего Мухина А.А. - Анферова М.А. (доверенность от 11.06.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свит" Ага-Кулиевой Ю.Э. (паспорт),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридневой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-83684/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-83684/2019, Гриднев Виктор Сергеевич (деревня Педлино, Гатчинского района, Ленинградской области), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Свит", адрес: 192289, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, 152/2, офис 214, ОГРН 1117847549412, ИНН 7816526993 (далее - ООО "Свит", Общество) 16.10.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении собственных требований в размере 1 348 159 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании указанного требования общим обязательством супругов Гриднева В.С. и его супруги Гридневой Марии Алексеевны (Санкт-Петербург).

У участию в обособленном споре привлечена Гриднева М.А.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление ООО "Свит" удовлетворено.

В кассационной жалобе Гриднева М.А. просит отменить указанные определение от 12.04.2021 и постановление от 25.05.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в той его части, которой спорные обязательства признаны общими для супругов.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор 2016) и в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), так как в данном случае общее имущество у супругов отсутствует, за счет которого может быть погашено их общее обязательство.

В качестве доказательства, Гриднева М.А. ссылается на решение Гатчинского городского суда от 03.09.2020, которым произведен раздел общего имущества Гридневых, соответственно режим совместной собственности супругов прекращен.

Кроме прочего, податель жалобы не согласен и с тем, что судебные инстанции пришли к выводу, о направлении должником денежных средств (полученных от Общества) на нужды семьи. Гриднева М.А. полагает, что суды двух инстанций не мотивировали отклонение представленных ею доказательств в опровержение приведенных Обществом обстоятельств.

В отзыве на жалобу ООО "Свит" просит отказать в ее удовлетворении, считает, что им доказано, а судебными инстанциями установлена обоснованность требований Общества по отношению к должнику, а также к его супруге, поскольку в их основание положены последствия недействительности сделок, совершенных Гридневым В.С., при этом кредитор не располагает сведениями о расходовании супругами денежных средств. Бремя опровержения названных обстоятельств возлагается на Гридневу М.А., чего в ходе судебного разбирательства последней сделано не было.

В судебном заседании представитель Гридневой М.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. С жалобой солидарен представитель Гриднева В.С..

Против удовлетворения жалобы возражал конкурсный управляющий Общества по мотивам изложенным в отзыве, с ним солидарен представитель финансового управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках другого дела N А56-57127/2017 о банкротстве ООО "Свит" Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.08.2020) были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 1 348 159 руб. с расчетного счета Общества в пользу Гриднева В.С. Данным судебным актом с Гриднева В.С. в пользу ООО "Свит" взыскано 1 348 159 руб.

Указанное денежное требование предъявлено Обществом к должнику в рамках дела N А56-83684/2019 о банкротстве Гриднева В.С.

Помимо требования к самому Гридневу В.С., заявитель посчитал, что спорное обязательство является общим для должника и его супруги Гридневой М.А., поскольку денежные средства (полученные по недействительной сделке) расходовались ими совместно на нужды семьи, а не только должником.

В качестве оснований для сомнений в добросовестном поведении Гридневой М.А., Общество привело обстоятельства по выводу имущества должника из конкурсной массы, через его раздел посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против требований кредитора должника к ней, Гриднева М.А. указала на то, что в период спорных сделок в 2016 - 2017 году, какое-либо совместное имущество супругами не приобреталось, дорогостоящих путешествий не совершали, а все полученные Гридневым В.С. от Общества денежные средства были потрачены на его предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно представленным ею сведениям, она в этот период имела достаточный доход для обеспечения собственного содержания, а раздел имущества супругов (на который ссылается кредитор) произведен в судебном порядке без ущерба для третьих лиц, исключительно для равного определения имущества каждому из супругов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание безусловность заявленного Обществом к должнику денежного требования, пришел к выводу, что полученные Гридневым В.С. выше упомянутые денежные средства были использованы на нужды семьи, что позволяет презюмировать такие обязательства общими (совместными).

В данном случае, суд учел сведения Гридневой М.А. о доходах, однако посчитал, что сам по себе доход супруги не доказывает того, что спорные денежные средства Гридневым В.С. были потрачены исключительно на его предпринимательскую деятельность, поскольку последний этого также не подтвердил. В качестве дополнительного доказательства того, что семейные отношения Гридневыми сохранены, суд принял во внимание страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выданный 30.06.2020, согласно которому застрахована ответственность обоих супругов при управлении транспортным средством, принадлежащему третьему лицу.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы Гридневой М.А. в части ее обязательств перед Обществом, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника в рассматриваемом случае является установленное судебным актом, принятым по результатам оспаривания сделки, необоснованное получение им от ООО "Свит" денежных средств, которые подлежат возврату в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что собственно не опровергается должником и подателем жалобы, спорные денежные средства были получены Гридневым В.С. в период брака с Гридневой М.А.

При таком положении и согласно статье 34 СК РФ, на полученные Гридневым В.С. спорные денежные средства у него и его супруги возникло право совместной собственности, соответственно и обязанность по их возврату стороне сделки - Обществу, является общей.

Наличие или отсутствие у супругов иного общего имущества, за счет которого может быть исполнена обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, для квалификации данной обязанности как общей, правового значения не имеет.

В пункте 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина также подлежат учету требования кредиторов по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательств супругов общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Правовая позиция пункта 5 Обзора 2016, на которую ссылается должник и податель жалобы, сформулирована в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними, именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.

Указанный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

В данном случае следует применять общий, выработанный в судебной практике подход, предусматривающий распределение бремени доказывания исходя из доступности подлежащих представлению доказательств и сведений для участников процесса. То есть, бремя доказывания обстоятельств, касающихся финансовых взаимоотношений супругов, в данном случае возлагается только на них, а в данном случае на подателя жалобы.

Говоря о том, что необоснованно полученные должником денежные средства, были израсходованы последним на его личные цели, именно Гриднева М.А. и должна была подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод Гридневой М.А. о том, что Гриднев В.С. использовал спорные денежных средств в своей предпринимательской деятельности само по себе не может быть квалифицировано как расходование этих средств в личных интересах должника, поскольку, если таковое и имело место быть (нет доказательств), на доходы, получаемые одним из супругов от предпринимательской деятельности, также распространяется общий режим совместной собственности обоих супругов.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций верно квалифицированы спорные правоотношения и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, в том числе положения пункта 2 статьи 45 СК РФ, определяющие спорное обязательство общим для супругов Гридневых.

Доводы, приведенные Гридневой М.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения от 12.04.2021 и постановления от 20.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-83684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гридневой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев