Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17143/21 по делу N А56-83684/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-83684/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. (паспорт),

от должника: Мищенко Ю.В. (доверенность от 16.07.2019),

от Гридневой М.А.: Мищенко Ю.В. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17143/2021) Гридневой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-83684/2019/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Виктора Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении Гриднева Виктора Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (далее - Мухин А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 Гриднев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - кредитор, ООО "Свит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 348 159 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кредитор просил признать обязательство общим обязательством должника и его супруги Гридневой Марии Алексеевны.

Гриднева Мария Алексеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.04.2021 требование в размере 1 348 159 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обязательство должника признано общим с Гридневой М.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гриднева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в части признания обязательства общим отменить. В обоснование апелляционной жалобы Гриднева М.А. ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что вопрос о признании обязательства должника перед конкурсным кредитором общим обязательством, разрешается применительно к определению порядка погашения указанного требования за счет имущества должника, а также общего имущества должника и его супруга. Заявление о признании общим обязательством супругов не приведет к восстановлению прав кредиторов, т.к. сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого могло быть удовлетворено требование, не имеется.

От конкурсного управляющего кредитора, финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Гридневой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Гридневой М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.08.2020 по делу N А56-57127/2017/сд.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Свит" на основании платежных поручений от 16.11.2016 N 975, от 29.11.2016 N 992, от 02.12.2016 N 997, от 09.12.2016 N 1004, от 16.12.2016 N 1007, от 29.12.2016 N 1027, от 09.02.2016 N 10, от 17.02.2017 N 48, от 16.11.2016 N 958, N 976, от 18.11.2016 N 983, от 29.11.2016 N 993 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гриднева В.С. в пользу ООО "Свит" 1 348 159 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, а также то, что возникшее обязательство является общим обязательством супругов, ООО "Свит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства совершения сделки, а также факт получения должником денежных средств в общей сумме 1 348 159 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, в рамках настоящего банкротного дела возлагается на Гридневу М.А., возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таки доказательств не представлено.

Наличие у Гридневой М.А. существенных доходов не исключает квалификации обязательства Гриднева В.С. как общего. Равным образом его не исключает направление указанных денежных средств на иные цели, нежели покупка автомобиля. Суд первой инстанции правомерно оценил представленный страховой полис страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны как Гриднев В.С., так и Гриднева М.А., как косвеннон доказательство того, что семейные отношения между ними не прекратились (часть 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка на решение Гатчинского городского суда от 03.09.2020, которым произведен раздел совместного имущества супругов, признано право собственности за Гридневой М.А. на один из автомобилей, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение не влияет на выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-83684/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова