Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13112/21 по делу N А52-4010/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А52-4010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А52-4010/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела, переданного по подсудности из Псковского городского суда Псковской области в Арбитражный суд Псковской области (определение от 10.09.2020 по делу N 2-2835/2020), Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, адрес: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883, (далее - Управление), о взыскании 163 409 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (далее - ООО "ЭГЛЕ").

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, иск Страховой компании удовлетворен. С муниципального образования "Город Псков" в лице Управления за счет средств казны муниципального образования "Город Псков" в пользу Страховой компании взыскано 163 409 руб. 30 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что причиной повреждения транспортного средства стали виновные действия водителя Зайцева А.В., а не наличие на дороге открытого люка. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "ЭГЛЕ", действуя в рамках муниципального контракта от 19.12.2018 N 124, заключенного с Управлением, предприняло меры по ограждению открытого люка, поэтому водитель транспортного средства Зайцев А.В. в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должен быть снизить скорость движения транспортного средства или остановить его для избежания наезда на люк.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего дела следовало провести экспертизу с целью определения размера ущерба; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства от 22.12.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица специалиста ООО "САВВА-АВТО" Иванова С.В., проводившего ремонт автомобиля, поскольку у Управления имелись вопросы к данному лицу о характере повреждений.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова N 2-8/38/2020, 18.09.2020 автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О800ЕК60RUS, принадлежащий на праве собственности Зайцеву А.В. и находящийся под его управлением, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца ливневой канализации у дома N 9 по улице Генерала Маргелова в городе Пскове. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора 1-го взвода ОРДЖ ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 18.09.2019 N 60 АА 068868 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова сети ливневой канализации у дома 9 по улице Генерала Маргелова города Пскова находятся в муниципальной собственности.

Обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140 и пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 N2842, возложена на Управление.

Автомобиль Mitsubishi Outlander застрахован по полису КАСКО от 17.05.2019 N ММС1-109639819 Страховой компанией, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выдала Зайцеву А.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО "САВВА-АВТО", а Зайцев А.В., в свою очередь, выплатил Страховой компании 30 000 руб. безусловной франшизы по наступившему страховому случаю. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией ООО "САВВА-АВТО" составила 163 409 руб. 30 коп. и была оплачена Страховой компанией на основании платежного поручения от 17.12.2019 N 48909.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 19.02.2020 по делу N 2-8/38/2020 с Управления в пользу Зайцева А.В. взыскано 30 000 руб. понесенных им убытков в размере безусловной франшизы.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, является муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления как собственник проезжей части, на которой расположен спорный канализационный люк.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суды правомерно исходили из того, что главным распорядителем средств муниципального бюджета и органом местного самоуправления, выступающим от имени казны муниципального образования по данному иску о возмещении вреда, является Управление (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение N 6 к решению Псковской городской Думы от 27.12.2017 N 127).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Наличие вины ответчика в произошедшем событии Страховая компания обосновывала невыполнением возложенного на него статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества, полагая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины ответчику следовало представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и установив, что открытый канализационный люк расположен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения города Пскова, обязанность по содержанию которой возложена на Управление, сети ливневой канализации на указанном участке находятся в муниципальной собственности, канализационный люк на баланс какой-либо обслуживающей организации не передавался, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на муниципальное образование "Город Псков" (в лице Управления) как собственника проезжей части.

Довод Управления о том, что причиной дорожного происшествия послужили виновные действия водителя поврежденного автомобиля Зайцева А.В., правомерно отклонен судами, так как этот довод опровергается определением инспектора 1-го взвода ОРДЖ ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 18.09.2019 N 60 АА 068868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Зайцева А.В. состава административного правонарушения, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 19.02.2020 по делу N 2-8/38/2020), которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обоснованно отклонили и довод Управления о том, что ответственным за причинение вреда является ООО "ЭГЛЕ", с которым ответчик заключил муниципальный контракт от 19.12.2018 N 124 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков".

Как установлено судами, ООО "ЭГЛЕ" надлежащим образом выполнены обязательства, принятые на себя в рамках муниципального контракта от 19.12.2018 N 124 (в ходе ежедневного осмотра автомобильной дороги 18.09.2019 был выявлен открытый люк на улице Генерала Маргелова, у дома 9, выставлено ограждение и направлено сообщение в адрес Управления и в службу 055; работы, выполненные подрядчиком 18.09.2019, были приняты заказчиком без замечаний и оплачены).

Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суды правомерно возложили на Управление ответственность за ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству.

Размер ущерба на общую сумму 163 409 руб. 30 коп. определен в соответствии с калькуляцией ООО "САВВА-АВТО", производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что с целью определения размера ущерба судам следовало назначить экспертизу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица специалиста ООО "САВВА-АВТО" Иванова С.В., проводившего ремонт автомобиля, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Определение размера убытков в виде реально уплаченных Страховой компанией ООО "САВВА-АВТО" за ремонт транспортного средства денежных средств соответствует требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ.

Привлечение специалиста в силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопреки доводам подателя жалобы, Управление на необходимость привлечения Иванова С.В., проводившего ремонт автомобиля, в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ не ссылалось, в ходатайстве от 22.12.2020 просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 13.01.2021 правильно указал на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения Иванова С.В. к участию в деле. Если у Управления имелись вопросы к данному лицу о характере повреждений транспортного средства и проведенном ремонте (об обстоятельствах, имеющих значение для дела), Управление вправе было в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовать о вызове Иванова С.В. в качестве свидетеля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А52-4010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова