Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13294/21 по делу N А56-70723/2019

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-70723/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" Карпова А.А. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Р-инжиниринг" Бизина Г.В. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-70723/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 84Н, оф. 1, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - Общество), о взыскании 12 200 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 в период с 31.05.2017 по 20.07.2017 и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 735 459 руб. 52 коп. гарантийного удержания по договору от 24.04.2017 N 06-04/2017 и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с Компании в доход федерального бюджета 100 256 руб. 76 коп. государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 172 647 руб. 90 коп. неустойки, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 979 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены важные факты. Так, заявитель указывает, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены существенно; расчет пеней в размере 15 891 352 руб. 65 коп. произведен по каждому виду работ и является арифметически верным, истцом уменьшен добровольно до 12 200 000 руб. При этом, Компания ссылается, что по делу N А56-72388/2019 арифметический расчет суммы пеней признан судом обоснованным. В рамках данного дела истец представил суду свой расчет, не оспоренный ответчиком, а неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижена судами чрезмерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 13, литера А, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ в размере 14 189 231 руб. 20 коп. согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании смет (приложения N 1 - 8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее двух банковских дней с момента подтверждения графика производства работ.

Последующая оплата работ осуществляется поэтапно в зависимости от объема выполненных работ (подтвержденного актами по форме КС-2) в установленном данным пунктом договора порядке.

Согласно пункту 3.2 договора срок и начала и окончания работ установлены в графике производства работ. Подрядчик должен направить заказчику график производства работ в течение двух рабочих дней с даты получения на них письменного разрешения, а заказчик - утвердить график производства работ или направить мотивированный отказ от его утверждения. Подрядчик приступает к работам только после утверждения указанного графика заказчиком и перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной им по договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 26.09.2018 с требованием уплатить 15 891 352 руб. 65 коп. пеней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 172 647 руб. 90 коп. неустойки, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что приложениями N 1-8 к договору являются сметы объемов и стоимости работ по мансардному (устройство ограждения и кровли, утепление), 1-4 этажам, по отделочным работам лестниц, отделочным работам мансардного этажа, монтажных работ системы ХВС, ГВС и канализации.

В графиках производства работ приведено количество дней, необходимых для производства каждых конкретных работ по этажам (подготовка стен, оштукатуривание и т.д.), по лестницам, ХВС, ГВС и канализации. Все виды работ должны быть выполнены в один срок - по 30.05.2017 включительно.

Из указанных приложений к договору усматривается, что договором не установлены этапы работ, то есть промежуточные сроки по этапам работ, за нарушение которых может быть применена ответственность за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Виды работ не равнозначны этапам проведения работ.

Истец начислил ответчику неустойку за 5 нарушений за период с 31.05.2017 по 20.07.2017, то есть, исходя из даты начала начисления неустойки, за нарушение сроков окончания вышеприведенных и указанных истцом в расчете видов работ.

Между тем, как верно указали суды, под промежуточными сроками выполнения работ понимаются сроки выполнения этапов работ, которые не могут представлять собой единый срок выполнения работ, который одновременно является и конечным сроком выполнения всех работ.

Расчет неустойки судами проверен.

В данном случае суды установили, что сторонами установлен конечный срок выполнения всех видов работ - 30.05.2017, а не этапы работ с отдельными сроками их выполнения. Промежуточные сроки выполнения конкретных работ приведены в каждом графике выполнения работ, однако истец начисляет неустойки именно за нарушение сроков выполнения видов работ по каждому из пяти графиков.

Не согласиться с выводом судов о том, что приведенное начисление неправомерно, а неустойка может быть начислена только за просрочку конечного срока завершения работ, зафиксированного по всем графикам выполнения видов работ единой датой 30.05.2017, у суда округа по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы апелляционной суд отметил, что вопросы авансирования на порядок начисления неустойки в данном случае не повлияли.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу пункта 6.2 договора неустойка начисляется от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, которая составила на дату начисления неустойки (завершения работ) сумму 7 298 337 руб. 27 коп., оснований принимать в качестве базы для расчета неустойки суммы оплаты на иную дату не имеется, то обоснованная неустойка составляет 1 861 076 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (пункт 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды приняли во внимание, что договор исполнен, просрочка незначительна (51 календарный день), процентная ставка 0,5% является достаточно высокой процентной ставкой, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком срока выполнения работ отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком срока завершения работ не усматриваются.

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем правомерно снижена до суммы 172 647 руб. 90 коп, которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводов относительно распределения расходов по делу кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-70723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин