Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-10276/21 по делу N А66-6289/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-6289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2021 N 20),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А66-6289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ", адрес: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 80, помещение 5, ОГРН 1166952075685, ИНН 6950201683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11 ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент архитектуры), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент ЖКХ), о взыскании солидарно с ответчиков 4 477 668 руб. 66 коп., из них 3 969 344 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации, 508 324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 14.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент архитектуры просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры против ее удовлетворения возражала.

Общество и Департамент ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2018 по делу N А66-10895/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

В обоснование иска Общество указывает, что Департамент архитектуры (заказчик) выдал Обществу (исполнитель) задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон Юность". В качестве основания для корректировки в задании указано изменение конструктивных элементов.

Заданием предусмотрена не только корректировка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации.

При этом контракт на выполнение проектных работ сторонами не заключался.

Общество выполнило корректировку проектно-сметной документации по указанному выше объекту и по передаточному акту от 30.03.2018 передало Департаменту архитектуры в пользование откорректированную проектно-сметную документацию в составе разделов N 1-5, 6, 11.

В пункте 1.2 передаточного акта указано, что проектная документация будет использоваться в целях реализации строительства объекта "Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон Юность".

Департамент архитектуры 06.04.2018 выдал Обществу доверенность N 29/1035-и на представление интересов Департамента архитектуры в качестве заявителя при обращении в ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту "Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон Юность".

Проектно-сметная документация Общества получила положительные заключения ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" N 69-1-2-0032-18, N 69-1-0280-18.

По акту приема-передачи от 24.07.2019 Обществом переданы оригиналы положительных заключений государственной экспертизы Департаменту архитектуры.

В положительном заключении экспертизы указано, что заявителем является - Общество, действующее на основании доверенности от 06.04.2018 N 29/1035-и, а застройщиком, техническим заказчиком - Департамент архитектуры.

В письме Главы города Твери от 03.04.2018 N 01/1790, адресованном в ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", сообщается о размере денежных средств запланированных в консолидированном бюджете города Твери по указанному объекту, а также указано о согласовании администрацией города Твери проектной документации по вышеуказанному объекту, разработанной Обществом.

Согласно представленной Обществом смете N 1 на проектные (изыскательские) работы (форма N 2П), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Стройсмета", стоимость выполненных Обществом работ по корректировке проектно-сметной документации составляет 3 969 344 руб. 20 коп.

Из представленного в апелляционный суд разрешения от 25.04.2017 на строительство объекта указанного следует, что изначально проектная документация объекта разрабатывалась открытым акционерным обществом "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики". В разрешении на строительство объекта от 17.09.2018, выданного взамен разрешения от 25.04.2017, в качестве проектной организации указано Общество. На основании разрешения от 20.08.2019 объект введен в эксплуатацию.

В адрес Департамента архитектуры и Обществом 24.10.2019 направлен запрос о предоставлении документов и информации.

В ответе от 05.11.2019 N 29/3391-и Департамент архитектуры уведомил Общество о том, что в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями в структурных подразделениях администрации города Твери, с 14.05.2018 на основании постановления администрации города Твери от 07.05.2018 N 578 "О Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Твери" полномочия по реализации объектов капитального строительства переданы в другие структурные подразделения администрации города Твери; новым заказчиком по строительству спорного объекта выступает Департамент ЖКХ.

Общество 25.11.2019 направило в адрес Департамента архитектуры и Департамента ЖКХ претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензионные требования Общества об оплате выполненных работ оставлены ответчиками без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса (пункт 1). Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не заключался.

Как указали суды, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае контракт на выполнение спорных проектных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не заключался, а Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А66-6289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов