Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13379/21 по делу N А66-10464/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-10464/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А66-10464/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", адрес: 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Вилонова, д. 38, оф. 9, ОГРН 1126952030886, ИНН 6950160780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жигалина Дениса Владимировича, адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 31а (далее - судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству от 23.12.2019 N 97789/19/69038-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении Обществу постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства от 23.12.2019 N 97789/19/69038-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), также привлечен должник по исполнительному производству - Евстигнеева Наталья Николаевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Совкомбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери", общество с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспаривание постановления со стороны взыскателя было возможно с момента его получения, право на обжалование не нарушено, так как взыскатель имел возможность обжаловать постановление после его получения. Информацию о ходе исполнительного производства возможно было получить на официальном сайте ФССП России, а также при направлении соответствующих запросов, однако указанными правами взыскатель не воспользовался. При этом, как указывает Управление, судами не учтено, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав и не приведено доводов о нарушении права, вследствие оспариваемого бездействия. Кроме того, в решении суда не указано на привлечение к участию в деле лица, которому переданы полномочия уволенного со службы Жигалина Д.В. или старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел), что нарушает право на защиту. Сделать вывод из судебных актов о привлечении Отдела к участию в деле также не возможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом как правопреемником взыскателя по определению Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 года по делу N А66-18282/2017 в Отдел на исполнение предъявлен исполнительный лист по указанному делу, должником по которому являлась Евстигнеева Н.Н.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 97789/19/69038-ИП о взыскании с должника в пользу Общества 310 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2020 об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, не получив в установленный срок постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства и полагая такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно указали следующее.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае суды установили, что в нарушение этой императивной нормы постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Общества только 06.08.2020.

На наличие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Управление в кассационной жалобе не ссылается.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), само по себе прекращение оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили указанные выше нормы права и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о непривлечении к участию в деле должностного лица, которому переданы полномочия уволенного судебного пристава-исполнителя, либо старшего судебного пристава Отдела не принимается судом кассационной инстанции.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в отзыве на заявление указало на факт увольнения судебного пристава-исполнителя Жигалина Д.В. с 31.07.2020, представив выписку из приказа от 31.07.2020 N 958-лс.

Вместе с тем Управление не заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника Отдела, не указывало его фамилию, имя, отчество и адрес для направления корреспонденции.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Управление не обосновало то, каким образом факт непривлечения к участию в настоящем деле начальника Отдела, являющегося структурным подразделением Управления (вышестоящего территориального органа ФССП России), нарушает права и законные интересы Управления как соответчика по делу, который письменно выразил свою правовую позицию относительно предъявленных Обществом требований в отзыве на заявление.

При этом в материалах дела имеются судебные почтовые уведомления, свидетельствующие о фактическом получении Отделом определений суда о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства, в котором, к тому же, суд предлагал Отделу представить отзыв на заявление Общества и который, однако Отделом не представлен.

С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения Отдела о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А66-10464/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин