Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-9889/21 по делу N А21-7518/2017

27 сентября 2021 г.

Дело N А21-7518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-7518/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, ул. Водная, д. 10, этаж 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - ООО "Литана", Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д.7/2, офис 303, ОГРН 1135476052095, ИНН 5404481330 (далее - ООО "Омега", Общество), о взыскании 2 204 362 руб. расходов на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК и 4 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.06.2016 N НВК-000012.

ООО "Омега" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 363 824 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2016 N НВК-000012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 204 362 руб. расходов на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК и 700 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору; с Компании в пользу Общества взыскано 556 328 руб. основного долга по договору. В удовлетворении остальной части исков отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 3 039 839 руб.

В кассационной жалобе ООО "Омега", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении работ по обратной засыпке сетей НВК только силами ООО "Омега" сделаны вопреки заключению дополнительной судебной экспертизы и прямо противоречат ему, поскольку из заключения следует, что недостатки допущены, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" (далее - ООО "КЭП "Нейтраль"). При этом, заявитель ссылается на то, что к ООО "КЭП "Нейтраль" истцом по первоначальному иску предъявлены те же самые требования в рамках другого дела - N А21-1581/19. ООО "Омега" настаивает, что судами неправильно рассчитан размер расходов на устранение недостатков, так как он выполнен без учета 5% гарантийных удержаний. Кроме того, Общество полагает, что судами неправильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказано в применении общего трехлетнего срока исковой давности к требованиям ООО "Литана". Также податель жалобы полагает, что судами неправильно рассчитана стоимость выполненных подрядчиком строительных работ без учета стоимости устранения недостатков по первоначальной судебной экспертизе и, в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ, неверно распределены судебные расходы на проведение судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Литана" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Литана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 15.06.2016 N НВК-000012 на выполнение работ по строительству сетей НВК на объекте: "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дом 86" (далее - договор).

Согласно исковому заявлению Компании общая стоимость выполненных работ по договору составила 25 138 088 руб. 10 коп., а общая сумма денежных средств, перечисленных подрядчику в счет оплаты работ - 32 050 857 руб. 88 коп.

Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения) установлен до 15.11.2016.

С учетом уточнения требований и ссылаясь на некачественно выполненные ООО "Омега" работы, ООО "Литана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 204 362 руб. расходов на устранение недостатков работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК и 4 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагая, что ООО "Литана" оплатило не все работы, выполненные и сданные по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что часть работ по договору выполнена ответчиком ненадлежащего качества.

В данном случае, суды пришли к выводу, что наличие недостатков и их причина установлены судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой по делу и представленными заключениями.

Так, согласно выводам эксперта, общая стоимость выполненных работ по договору составила 34 996 726 руб. 50 коп., стоимость некачественных работ - 523 366 руб., стоимость работ по промывке трубопровода и проведения гидравлических испытаний - 58 678 руб.; стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 2 204 362 руб., из которых 2 119 498 руб. - стоимость устранения недостатков по обратной засыпке сетей НВК и 84 864 руб. - стоимость необходимых демонтажных работ.

В целях определения надлежащего исполнителя по указанным видам работ и их разграничении по ходатайству ООО "Литана" была назначена дополнительная экспертиза.

Предметом дополнительного исследования являлось определение факта, причин допущенных нарушений, конкретное лицо, по вине которого возникли недостатки, а также стоимость расходов на их устранение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам дополнительного экспертного исследования, проводимого на основании исполнительной документации по каждому договору с подрядчиками и натурного обследования сетей НВК, установлены фактические объемы работ по вертикальной планировке грунта, выполненные, как силами ООО "Омега" на 13 723 105 руб., так и силами ООО "Кэп Нейтраль" на 78 379 145 руб.

Именно некачественно выполненные работы Обществом, в части разработки грунта, обратных засыпок и формирования уплотнительного слоя до 300 мм явились причиной многочисленных провалов в местах расположения инженерных коммуникаций (трубопроводов и колодцев НВК).

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению экспертизы от 10.03.2020, данная часть работ не соответствуют СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" в части наличия в грунте мерзлых комьев, снега и льда, общая стоимость устранения данных недостатков которых определена в размере 2 204 362 руб. Объем требований уточнен ООО "Литана" исходя из недостатков в работах, произведенных ответчиком, но не третьим лицом.

В тоже время, как указал суд, Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении выявленных генподрядчиком дефектов в результатах работ не представлено.

Отклоняя ссылки Общества на то, что к ООО "КЭП "Нейтраль" истцом по первоначальному иску предъявлены те же самые требования в рамках другого дела - N А21-4832/2017, суд установил следующее.

Исковые требования ООО "Литана" по делу N А21-4832/2017 основываются на ненадлежащем исполнении другим подрядчиком - ООО "Кэп Нейтраль" обязательств по качеству работ, повлекших дополнительные расходы у генподрядчика для ремонта и восстановления благоустройства территории Торгового центра.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.07.2019 производство по делу N А21- 4832/2017 приостановлено до 23.12.2020 в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества работ, выполненных силами ООО "Кэп Нейтраль", а также стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Кэп Нейтраль", устранение которых произведено силами ООО "Дальинтер-Сервис".

ООО "Омега" привлечено к участию в рассмотрении дела N А21-4832/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как и ООО "Кэп Нейтраль" с таким же правовым статусом в настоящем деле.

При этом наличие между ООО "Литана" и ООО "Кэп Нейтраль" спора по качеству выполненных работ по отдельному договору строительного подряда не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию расходов на устранение недостатков, выявленных по результатам выполнения работ ООО "Омега" по договору строительного подряда.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов относительно взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из статьи 64 АПК РФ, согласно которой, по данной категории дел подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Задолженность по оплате работ по результатам дополнительной экспертизы составила 2 363 824 руб. 70 коп.

Судами отдельно отмечено, что пунктами 6.7 и 8.3 специальной части договора предусмотрена гарантия обеспечения обязательств в размере 5% от договорной цены. С учетом расторжения договора гарантийное обеспечение по спорным пунктам договора составило 1 807 497 руб. 17 коп.

Данное гарантийное удержание в соответствии с пунктом 8.3 специальной части договора подлежит возврату до окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 7.9 общей части договора, который составляет 60 месяцев с момента принятия заказчиком результата выполненных работ.

Как установили суды, на дату вынесения решения суда указанный срок не истек.

Акт приемки объекта законченного строительства подписан 22.02.2018, гарантийный срок истекает 22.02.2023.

Таким образом, встречные исковые требования обосновано удовлетворены судами частично в сумме 556 328 руб., то есть за вычетом гарантийного обеспечения в размере 1 807 497 руб.

При указанных обстоятельствах, встречный иск правомерно удовлетворен частично.

Довод Общества о том, расходы на устранение недостатков должны возмещаться за счет гарантийного удержания подлежит отклонению, поскольку гарантийное удержание в полном объеме учтено при расчете встречных исковых требований согласно условиям договора о времени его возврата.

Аналогичным образом ссылки заявителя на то, что сумма выполненных подрядчиком строительных работ рассчитана без учета стоимости устранения недостатков по первой экспертизе отклоняются судом округа, поскольку соответствующая оценка представленных экспертных заключений судами в соответствии со статьей 64 АПК РФ произведена.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о некачественном выполнении работ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что в результатах работ по договору с подрядчиком имеются недостатки, допущенные при устройстве сетей НВК на объекте, и о том, что лицом, выполнявшим данные строительные работы, является ООО "Омега".

Поскольку до проведения экспертизы генподрядчик не знал о конкретных объемах некачественных работ и наличии вины подрядчика в их возникновении, суды сочли экспертизу от 10.03.2020, по результатам которой установлена организация, выполнявшая спорные строительные работы, - ООО "Омега", началом для исчисления срока давности для истца.

Таким образом, вывод судов о предъявлении Компанией требований в пределах исковой давности является правильным.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что судебные экспертизы проводились с целью выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, стоимости их устранения и установления фактических обстоятельств, связанных с требованием Компании, суды установили, что по результатам экспертиз выявлено несоответствие работ по качеству. В связи с изложенным, поскольку стоимость устранения недостатков работ по первоначальному иску судами взыскана в полном объеме, вывод судов о взыскании с Общества в пользу Компании 700 000 руб. стоимости экспертных исследований кассационный суд считает верным.

В данном случае указанные ООО "Омега" доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной Обществом позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-7518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин