Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13190/21 по делу N А56-47714/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-47714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" Малярчук И.А. (доверенность от 06.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - девелопмент" Горбунова В.С. (доверенность от 29.12.2020 N 1/2021/смд),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-47714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1089848003343, ИНН 7802450230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - девелопмент", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, корп. 28, пом. 25 В, пом. 20Н, эт. 4, ОГРН 1127847608570, ИНН 7804496751 (далее - Общество), о взыскании 687 441 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акты от 09.08.2019 и от 23.08.2019 были составлены за пределами гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной ущерба послужила ненадлежаще выполненная подрядчиком герметизация паркинга, которая не относится к технологическому и инженерному оборудованию. Компания указывает, что суды не дали правовой оценки представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.11.2020 N 472/20-КлРс/СПб, не указали в судебных актах причину отказа в принятии данного доказательства, не применили пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как ответчик не отрицал наличие и содержание представленного экспертного заключения. Заявитель также ссылается на то, что надлежащими доказательствами причина затопления не оспорена, истцом подтверждены понесенные убытки, в связи с чем вывод судов о недопустимости представленных доказательств является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, к. 2, находящемся на гарантийном обслуживании Общества.

В указанном доме произошло подтопление паркинга, водой были залиты приямки лифтов N 878, 880, 882, 890, 892, 894, 902, 896, 898, 904, 900, 906, о чем составлен акт от 12.08.2019.

Компания указала, что для устранения повреждений в результате затопления приямков лифтов по договору о выполнении работ от 14.08.2019 N 6/2108.08.2019 была привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "РСК-Сервис" (далее - ООО "РСК-Сервис"). Стоимость работ по договору составила 110 400 руб.

В ходе дополнительного осмотра оборудования лифтов 23.08.2019 N 878,880,882,890,892,894,902,896,898,904,900,906 установлена необходимость замены натяжителя устройства в количестве 12 штук в связи с коррозией, троса-ограничителя скорости в количестве 12 штук в связи с коррозией, блока приямка в количестве 12 штук в связи с коррозией. Для устранения указанных недостатков Компания и ООО "РСК-Сервис" заключили дополнительный договор о выполнении работ от 23.08.2019 N 6-4/2. Стоимость работ по договору составила 577 041 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что Компания посредством привлечения подрядной организации осуществила восстановительный ремонт лифтового оборудования, причиной выхода из строя которого послужили периодические протечки вследствие некачественной гидроизоляции помещений паркинга, проектировкой и строительством которого занималось Общество, в адрес последнего была направлена претензия с требованием компенсировать 687 441 руб. 69 коп. ущерба в виде понесенных на восстановительный ремонт затрат.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По условиям пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Разрешая данный спор, суды учли отсутствие надлежащих доказательств того, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходы понесены в связи с ненадлежащим состоянием многоквартирного дома.

При этом суды приняли во внимание, что правом обратиться к подрядчику с требованием устранить обнаруженные недостатки, установив срок для устранения таких недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона N 214 и статья 723 ГК РФ), Компания не воспользовалась и для устранения недостатков обратилась в иную организацию.

Оценив представленные в подтверждение позиции истца акты залития, суды пришли к выводу, что данные акты надлежащими доказательствами по делу не являются, а лишь устанавливают факт залития приямков. Из данных актов следует, что лифты остановлены до устранения затопления и полной просушки шахт, тогда как после соответствующей просушки представители ответчика для оценки и фиксирования недостатков не приглашались, объем работ по устранению соответствующих недостатков не определен.

В тоже время из условий представленных договоров о выполнении работ на лифтах от 14.08.2019 и от 23.08.2019 (комплексная диагностика, замена контактов, чистка соединительных контактов, замена канатов ограничителей скорости, замена блоков приямков, натяжных устройств) не представляется с должной степенью достоверности установить, что устранялись недостатки, связанные с именно залитием паркинга вследствие недостатка объекта, а не по причине нормального износа оборудования и необходимых действий по его содержанию, текущему ремонту.

При таком положении, следует признать, что поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными Компанией убытками и действиями Общества в данном случае истцом не представлено, в иске отказано правомерно.

Как указал суд первой инстанции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11-24-2016 получено 30.06.2016, то акты от 09.08.2019 и от 23.08.2019 составлены за пределами гарантийного срока.

Оспаривая данный вывод суда, Компания в кассационной жалобе указывает, что ненадлежащая герметизация паркинга является конструктивным недостатком объекта долевого строительства, гарантийный срок на который, согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, составляет 5 лет.

Однако довод подателя жалобы о том, что причиной ущерба послужила ненадлежаще выполненная подрядчиком герметизация паркинга, судом округа отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал акты составленными за пределами гарантийного срока.

В отношении представленных истцом доказательств суд первой инстанции также указал, что акты выполненных работ от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019 и от 26.08.2019 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выполнялись работы по устранению недостатков, и стоимость работ. В то же время счет на оплату от 17.09.2019 N 1702 и платежное поручение от 07.11.2019 N 628 также не содержат реквизиты договора, в рамках которого производилась оплата.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судов о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку суду кассационной инстанции право переоценки представленных в материалы дела доказательств не представлено.

Помимо прочего, Компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки со стороны суда представленного ею заключения судебной экспертизы по делу N 2-3223/2020.

Вместе с тем, вопросы доказывания, оценки доказательств и установления обстоятельств дела, поднятые в жалобе, не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о необходимости применения судами положений статьи 70 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и положениях указанной нормы.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-47714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин