Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-12091/21 по делу N А56-114934/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-114934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Воробьевой (Михайловой) Е.В. представителя Одерышева А.Е. (доверенность от 11.12.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 02.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 11-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой (Воробьевой) Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-114934/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Евгения Владимировна, ОГРНИП 320784700202991, ИНН 143410177527, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 02.08.2009 N 13/ЗК-04748 аренды земельного участка о передаче ей прав и обязанностей арендатора по договору и о продлении срока действия договора на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 22.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25.03.2021 в реестр внесены сведения об изменении фамилии на Михайлову.

Предприниматель Михайлова (Воробьева) Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно посчитали подлежащим применению пункт 7.2 договора, противоречащий закону; ответчик конклюдентными действиями признал фактический переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; истец вправе требовать продления арендных правоотношений на основании статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Михайловой (Воробьевой) Е.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета и Учреждения (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Михайлов Владимир Иванович (арендатор) заключили договор от 02.08.2009 N 13/ЗК-04748 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 2) аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 78:12:7209:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., участок 28 (юго-западнее дома 24, корпус 1, литера А), под размещение торгового павильона сроком по 23.10.2019.

Согласно пункту 7.2 договора в случае смерти арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по договору наследнику не переходят.

Михайлов В.И. умер 26.06.2019.

В связи со смертью Михайлова В.И. его дочери Воробьевой Е.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Климаковой Татьяной Геннадьевной выдано свидетельство от 21.09.2020 о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору от 02.08.2009 N 13/ЗК-04748 и дополнительным соглашениям от 07.02.2012, 24.10.2014 к нему в отношении указанного выше земельного участка.

Воробьева Е.В. обратилась к Учреждению с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года с осуществлением замены стороны арендатора в договоре на предпринимателя Воробьеву Е.В.

В ответ письмом от 02.10.2020 N 04-51-49885/20-0-2 Учреждение сообщило об отказе в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 7.2 договора от 02.08.2009.

Письмом от 29.09.2020 предприниматель Воробьева Е.В. обратилась с аналогичной просьбой в Комитет; ответным письмом от 11.11.2020 Комитет сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения к данному договору.

Предприниматель Воробьева Е.В., считая, что к ней как к наследнику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (статья 383 ГК РФ). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Пунктом 2 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений ГК РФ в совокупности следует, что иными нормами могут быть предусмотрены правила, отличные от общих норм наследственного законодательства. В свою очередь, такой специальной нормой (пункт 2 статьи 617 ГК) предусмотрена возможность включить в договор условие, ограничивающее переход к наследникам прав и обязанностей арендатора.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 2) непосредственно предусмотрено, что права и обязанности арендатора в случае его смерти не переходят наследнику.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание условие договора, правомерно пришли к выводу, что к истцу права и обязанности арендатора по договору не перешли.

Ввиду того, что Воробьева (Михайлова) Е.В. не является правопреемником Михайлова В.И. по договору, не имеется оснований для понуждения Комитета заключить с ней дополнительное соглашение как о передаче прав и обязанностей арендатора по договору, так и о продлении договора.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 617 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании данной нормы, без учета абзаца первого того же пункта.

Довод о фактическом вступлении в права арендатора несостоятелен, поскольку фактическое пользование земельным участком и принятие Комитетом платы за такое пользование не свидетельствуют о признании Комитетом состоявшейся замены стороны в договоре.

Нормам закона с учетом диспозитивного характера пункта 2 статьи 617 ГК РФ пункт 7.2 договора не противоречит.

При таком положении вывод судов об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-114934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой (Воробьевой) Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина