Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14205/21 по делу N А56-114934/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-114934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Одерышев А.Е. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: Смирнова Н.В. (доверенность от 02.03.2021)

от 3-го лица: Смирнова Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14205/2021) ИП Воробьевой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-114934/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Воробьевой Евгении Владимировны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Евгения Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.2009 N 13/ЗК-04738, предусматривающее условие о передаче ей прав и обязанностей арендатора по договору, а также условие о продлении срока действия договора на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 22.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дано ненадлежащее толкование п.2 ст. 617 ГК РФ, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и фактически переход прав и обязанностей по договору произошел в результате конклюдентных действий сторон. По мнению подателя жалобы, пункт 7.2 договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, его условия противоречат действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя имеется право на продление арендных правоотношений, в том числе на основании ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) ЗАО "Зенит-Трейд" (арендатор) заключен договор от 02.08.2009 N 13/ЗК-04748 аренды земельного участка площадью 8 кв.м, с кад.N 78:12:7209:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., участок 28, (юго-западнее дома 24, корп.1, лит А).

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 2 права и обязанности арендатора переданы Михайлову Владимиру Ивановичу.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 23.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Михайлов В.И. 26.09.2019 умер.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Климаковой Т.Г. по наследственному делу N 165/2019 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2020 дочери Михайлова В.И. - Воробьевой Евгении Владимировне о принятии наследства в виде прав и обязанностей по договору от 02.08.2009 N 13/ЗК-04748.

Полагая, что у Воробьевой Е.В. имеется право на продление срока действия договора, Предприниматель обратилась в Учреждение с заявлением о заключении дополнительного соглашения о передаче ей прав и обязанностей арендатора по договору (замене стороны арендатора по договору) и продлении срока его действия на 3 (три) года в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Уведомлением от 02.10.2020 N 04-51-49885/20-0-2 в заключении дополнительного соглашения о замене стороны в договоре и продлении срока его действия на 3 (три) года Учреждением отказано со ссылкой на положения пункта 7.2 договора.

Письмом от 29.09.2020 N 51 Предприниматель также обратилась в Комитет с аналогичным заявлением, однако также получила отказ в заключении дополнительного соглашения к данному договору.

Ссылаясь то, что на основании свидетельства о наследстве Предприниматель вступила в наследство, приняла права и обязанности арендатора по договору и начала фактически пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом общего принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, требование об обязании заключить договор может быть удовлетворено лишь в случаях, когда заключение договора является для стороны обязательным.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимой совокупности обстоятельств для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.08.2009 N 13/ЗК-04738 не имеется, Предприниматель не является его стороной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 2 в случае смерти арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по договору наследнику не переходят.

В установленном порядке данное условие договора не оспорено и не признано недействительным, признаков его ничтожности судом также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы права и обязанности арендатора в порядке универсального правопреемства по спорному договору к Предпринимателю не перешли.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2020 78 АБ7379149, удостоверяющее, что к наследнику Михайлова В.И. Воробьевой Е.В. перешли права и обязанности по договору аренды от 02.2009 N 13/ЗК-04748, условия договора не изменяет.

При таких обстоятельствах правовые основания для заключения к договору аренды дополнительного соглашения о продлении срока его действия судом первой инстанции правомерно не установлены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-114934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров