Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-12326/21 по делу N А44-5497/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А44-5497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А44-5497/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2021, к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Анатольевичу, адрес: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород, ОГРНИП 304532131400294, ИНН 532106970189 (далее - Предприниматель), о взыскании 64 817 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба в связи с причинением вреда имуществу Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 32 408 руб. 71 коп. в возмещение причиненного вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных судом фактов, в том числе факта повреждения ответчиком кабельной линии, принадлежащей истцу, повреждение кабельной линии при производстве земляных работ с использованием специальной техники, факта проведения земляных работ без проекта, без согласования и без вызова представителей сетевой организации, а также установление размера причиненного вреда, является основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа "Новгородские областные коммунальные сети", зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1994, в июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество "Новгородоблэлектро".

В план приватизации истца, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 N 556, включена кабельная линия ЛЭП-6Кв от ТП 295, 1971 года постройки, год ввода в эксплуатацию 1977.

Из инвентарной карточки N 314 учета основных средств на кабельную линию 6 кВ, и паспортной карты кабельной линии 6 кВ следует, что первоначально она продолжена в земле от ТП-295 до КТП-324 и поставлена на учет основных средств правопредшественником истца в августе 1977 года, позже переведена с ТП-295 на ТП-260.

Здание трансформаторной подстанции N 324 принадлежит Обществу на праве собственности на основании плана приватизации государственного имущества, утвержденного решением КУГИ от 17.06.1994 N 556. Строительство комплектной трансформаторной подстанции N 260 по ул. Рабочая, 21 в г. Великий Новгород завершено Обществом в сентябре 2020 года.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 999 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 19 (право собственности зарегистрировано 12.03.2019, запись регистрации 53:23:8523402:852-53/096/2019-1).

13.02.2020 при производстве работ по очистке канавы, расположенной вдоль железнодорожных путей на территории земельного участка ответчика по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, 19, повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП 260 на ТП 324, принадлежащая Обществу.

В этот же день при участии представителей сторон составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества, где указано, что работы проводились без проекта, без согласования, без уведомления и вызова представителя сетевой организации. Представителю ответчика в этот же день выдано запрещение на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач. Акт обследования и запрещение подписал представитель ответчика инженер Андреев Олег Николаевич.

Предприниматель направил в адрес Общества гарантийное письмо, в котором обязался в полном объеме оплатить работы по восстановлению КЛ 6кВ по ул. Рабочая, 19, находящей на балансе Общества, согласно сметной стоимости работ, определенной Обществом.

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии КЛ 6кВ составила 64 817 руб. 42 коп.

Истцом 27.02.2020 в адрес ответчика направлены локальная смета, счет на оплату работ и акт обследования, полученные Предпринимателем в этот же день.

В целях урегулирования спора истец 10.08.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в размере 64 817 руб. 42 коп. в течение 15-и календарных дней с момента направления претензии.

Данная претензия получена Предпринимателем 12.08.2020 и оставлена без ответа.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с непринятием им надлежащих мер к сохранности своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные убытки возникли в связи с повреждением линии электропередач истца вследствие проведения ответчиком земляных работ по расчистке канавы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проложен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Однако, в нарушение данных положений собственник кабеля не уведомил о месте его залегания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736) предусмотрено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, что истец разместил вблизи территории, где проходит принадлежащая ему кабельная линия 6 кВ, какую-либо информацию о месте расположения этого кабеля, либо такая информация передавалась Предпринимателю, что сведения о границах охранной зоны спорной кабельной линии внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами.

Между тем, суды обеих инстанций учли и вину истца, выразившуюся в ненадлежащем оформлении уведомления о прохождении кабельной линии и охранной зоны кабеля.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 404 ГК РФ и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания убытков в размере 32 408 руб. 71 коп. (64 817 руб. 42 коп. х 50 %) и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденных убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Аргумент жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба сводится к переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А44-5497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова