Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13383/21 по делу N А66-14977/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-14977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" Медведева А.М. по доверенности от 11.02.2021, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 15.12.2020 N 4,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А66-14977/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-НЕТ", адрес: 170002, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 10, 2-й этаж, ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434 (далее - ООО "И-НЕТ") о взыскании 3 557 147 руб. 18 коп., в том числе 2 587 282 руб. 88 коп. задолженности по договору по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры от 06.12.2019 N 174 (далее - договор) за период с ноября 2018 года по август 2020 года, 969 864 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2018 по 04.11.2020, а также пеней на сумму задолженности, начиная с 05.11.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "И-НЕТ" взыскано в пользу МУП "Тверьгорэлектро" 2 587 282 руб. 88 коп. основного долга и 969 272 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "И-НЕТ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами произведен неверный расчет задолженности по договору, поскольку с учетом особого статуса ответчика (оператор связи), расчет задолженности необходимо производить на основании специально установленного публичного тарифа истца. В обоснование своей позиции ссылается на раздел VI Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284). Также считает, что несоблюдение истцом Правил N 1284 в части не утверждения специального тарифа для операторов связи привело к неправомерному понуждению пользователей инфраструктуры к оплате услуг, не предусмотренных названными Правилами. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "И-НЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "Тверьгорэлектро" в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.12.2019 ООО "И-НЕТ" (заказчиком) и МУП "Тверьгорэлектро" (исполнителем) подписан договор в редакции протокола разногласий, по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя - опорам наружного освещения и распределительной сети (опоры), для организации заказчиком волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), количество которых и адреса их расположения указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2019.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с 31.10.2018 по 31.12.2020.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2019).

Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2019) предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного перечисления исполнителю платы в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Поскольку оплата по договору произведена ООО "И-НЕТ" не в полном объеме и за ним образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена, истец направил в его адрес претензию от 23.09.2020 N 2419.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 2 587 282 руб. 88 коп. основного долга и 969 272 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что обязательства сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, носят договорной характер и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются взаимными и возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Правительством Российской Федерации 29.11.2014 принято постановление N 1284, которым утверждены Правила N 1284, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В силу пункта 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами.

Согласно пункту 19 Правил N 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В пункте 26 Правил N 1284 указано, какие существенные условия должен содержать данный договор.

Судами установлено, что применительно к положениям статей 154, 432, 433, 435, 438, 443 ГК РФ договор между сторонами предусматривает все существенные условия и считается заключенным с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Правил N 1284.

Из пунктов 19, 26, 38 Правил N 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил N 1284).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что МУП "Тверьгорэлектро" является владельцем инфраструктуры, в спорный период приказами МУП "Тверьгорэлектро" от 31.12.2019 N 01-02/141, от 29.12.2018 N 01-02/159 и от 30.12.2016 N 011-03/175 утверждены тарифы на доступ к инфраструктуре в размере 387 руб. 36 коп. (на период 2017 - 2018 года) и в размере 393 руб. 92 коп. (на период 2019 - 2020 года).

Судом также принято во внимание, что истец имеет право на самостоятельное установление экономически обоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре,и данные тарифы не превышают экономически обоснованных цен на аналогичные услуги по представлению доступа к инфраструктуре в городе Твери, установленных по судебному экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А66-16385/2018 со схожим предметом иска.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг в соответствии с условиями договора и наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 2 587 282 руб. 88 коп. за период с ноября 2018 года по август 2020 года, а также неустойки согласно пункту 5.6 договора в сумме 969 272 руб. 13 коп. за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А66-14977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова