Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13040/21 по делу N А26-10502/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А26-10502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А26-10502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Курганский пр., д. 6, ОГРН 1021000535654, ИНН 1001040914 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крючкова Петра Вячеславовича, ОГРНИП 312784727500302, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано. В апелляционном порядке решение суда от 05.02.2021 по существу не пересматривалось.

Крючков П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021, заявление Крючкова П.В. удовлетворено частично: с Министерства взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных с него сумм судебных расходов, просит отменить означенные определение и постановление. Податель жалобы отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а Крючковым П.В. лишь был подготовлен отзыв на заявление государственного органа. Подготовка позиции по делу и сбор необходимых документов к судебному заседанию со стороны привлекаемого к административной ответственности Крючова П.В. выразилась в представлении копий доказательств на 4-х листах.

Крючков П.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, Крючковым П.В. заявлено к взысканию с Министерства 33 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела.

В подтверждение несения расходов Крючков П.В. представил заключенный с Ладыгой Е.Г.(исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, акт об оказании услуг от 17.02.2021 и платежное поручение от 24.02.2021 N 177 (т.д. 1, л. 59-61). В соответствии с условиями представленного суду договора исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридическую помощь в объеме следующих услуг: подготовка отзыва на заявление, ходатайств, заявлений, и иных процессуальных документов по делу N А26-10502/2020 (пункт 1.2, 1.2.2 договора). Разделом 2 договора установлен порядок расчетов и условия их оплаты, стоимость услуг составляет 33 000 рублей.

Услуги Ладыги Е.А. приняты Крючковым по акту от 17.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Однако, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, порядок рассмотрения дела, а также объем совершенных Ладыгой Е.А. действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору, суды сочли обоснованными требования Крючкова П.В. лишь в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Выводы судов о разумности определенного размера возмещения мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А26-10502/2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина