Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13057/21 по делу N А56-92356/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-92356/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-92356/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патенко Светлана Германовна, ОГРНИП 308784723500024, ИНН 245705845102, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), о взыскании 259 321 руб. ущерба и 46 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Определением от 27.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 12.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судам следовало привлечь АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика.

Общество указывает на меньшую стоимость восстановительного ремонта помещения, определенную составленным по заказу АО "СОГАЗ" заключением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель является собственником помещения 13-Н площадью 2165 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А (кадастровый номер 78:32:0001688).

Часть указанного помещения Патенко С.Г. предоставляла в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - Банк).

В арендуемых кабинетах N 121 и 122, являющихся частью помещения на цокольном этаже, Банк 07.10.2019 зафиксировал повышение температуры и влажности, в связи с чем подал аварийную заявку Обществу для обнаружения возможного прорыва в трубопроводе.

Прибывшие на место аварии специалисты Общества обнаружили два прорыва в трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 14, проходящем в непосредственной близости от здания, в котором расположено спорное помещение.

Специалисты Общества 11.10.2019 и 15.10.2019 провели ремонтно-восстановительные работы.

После проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых Банком кабинетах в течение длительного времени сохранялась повышенная температура и влажность, о чем Банк уведомил Общество письмом от 18.10.2019 N 2666.

Согласно составленным сотрудниками Банка 07.10.2019 и 14.10.2019 актам в результате воздействия указанных факторов внутренней отделке кабинетов был причинен ущерб.

С 01.11.2019 Банк отказался от аренды.

Письмом от 18.11.2019 предприниматель уведомила Общество о причиненном ущербе и о привлечении для оценки ущерба общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга"), а также предложила Обществу направить своего представителя для проведения осмотра и обследования указанных помещений.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" Новокшоновым А.В. в присутствии представителя предпринимателя, представителей Банка и Общества 21.11.2019 проведены осмотр и обследование арендуемых Банком помещений цокольного этажа (кабинеты N 121 и 122) для оценки ущерба и установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и аварией на прилегающем трубопроводе Общества, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного обследования экспертом установлена причинно-следственная связь между прорывом в трубопроводе и повреждениями, причиненными внутренней отделке указанных помещений, а именно: причина повреждений внутренней отделки и напольного покрытия кабинетов - протечка горячей воды из поврежденного трубопровода на участке внутридомовой территории на расстоянии 2,5-3 м от наружной ограждающей конструкции (стены) и фундамента строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате подтопления при прорыве проложенных в грунте коммуникаций, определена экспертом в размере 259 321 руб., стоимость экспертизы составила 46 000 руб.

Полагая, что ущерб помещениям причинен по вине Общества, предприниматель направила в его адрес претензию от 27.12.2019 с требованием возмещения ущерба и расходов на оплату экспертизы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям - непревлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОГАЗ" - и также удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт причинения ущерба внутренней отделке помещений предпринимателя по вине Общества подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Размер ущерба установлен представленным в материалы дела экспертным заключением и Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве соответчика был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен ввиду необоснованности.

Размер понесенных предпринимателем расходов на оплату экспертизы Обществом не оспаривается.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на иную стоимость восстановительного ремонта помещения согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-сервис", составленному по заказу АО "СОГАЗ", подлежит отклонению.

Апелляционный суд посчитал, что заключение ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного предпринимателю ущерба.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-92356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова