Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-1849/21 по делу N А56-91675/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-91675/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-91675/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Пушкинская наб., д. 1, ОГРН 1027802492046, ИНН 7826741774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-3250/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.12.2020 и постановление от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Таможни.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов имелись предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; неправомерен вывод судов о систематическом характере допущенного Обществом нарушения требований действующего законодательства, за которое оно привлечено постановлением Таможни к административной ответственности, поскольку им совершено одно длящееся административное правонарушение; суды двух инстанций не приняли во внимание добросовестность Общества, нарушили принцип единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 14.12.2020 и постановление от 15.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от 50 000 руб. до 100 000 руб.; оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, статистические формы учета перемещения товаров за апрель 2020 года Общество представило в таможенный орган 09.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного действовавшим в рассматриваемый период пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Таможня 11.08.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10210000-3250/2020, а 24.09.2020 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 действовавших в рассматриваемый период Правил статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад (пункт 7 Правил).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что статистическую форму учета перемещения товаров за апрель 2020 года Общество представило 09.06.2020, тогда как установленный срок ее представления в соответствии с пунктом 7 Правил - не позднее 21.05.2020.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенный Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением таким деянием вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие "малозначительность".

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данного вывода довод Общества о нарушении судами единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел несостоятелен.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Суды двух инстанций отметили, что нарушение Обществом сроков представления в таможенный орган соответствующей статистической отчетности носит систематический характер.

Утверждение Общества о том, что непредставление им в установленный срок статических форм за разные периоды является одним длящимся правонарушением, ошибочен, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения срока представления в таможенный орган соответствующей формы. Таможня выявила самостоятельные правонарушения и правомерно привлекла Общество к административной ответственности за несвоевременное представление в таможенный орган каждой из статистических форм учета перемещения товаров.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления N 13).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы судов о законности оспариваемого постановления Таможни и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-91675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова