Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-12001/21 по делу N А26-9018/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А26-9018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А26-9018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 95 254 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Александр Васильевич.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного уда от 18.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на поврежденном транспортном средстве не зафиксировано видимых повреждений. Администрация выражает сомнения относительно результатов проведения судебной экспертизы. В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от 16.09.2021 от Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Калинина и пр. А. Невского водитель Ефимов А.В., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер М6770К10 (далее - ТС), совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ефимова А.В. не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного ТС Ефимова А.В. застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса N 183100-812-005252.

Ефимов В.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему 99 268 руб. убытков, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 N 264.

Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Администрация, Страховая компания направила в ее адрес претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по возмещению ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (зале Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 1.1, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" признали доказанным факт нарушения Администрацией правил содержания спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Суды установили, что по состоянию на 01.03.2019 участок автодороги г. Петрозаводске на перекрестке ул. Калинина пр. А. Невского не соответствовал вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги стало причиной повреждений, возникших у спорного автомобиля.

Размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля) установлен на основании материалов дела и заключения эксперта N 347-96, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Суды указали, что заключение эксперта N 347-96 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А26-9018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова