Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-9848/21 по делу N А56-20056/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-20056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" Масоцкого Р.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-20056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контактная сеть", адрес: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литера А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093 (далее - Общество), о взыскании 1 360 659 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 на основании пункта 5.7 контракта от 12.09.2017 N 174/2017-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 233 383 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 10.11.2020 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 425 580 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости исключения из периода просрочки всего 85 дней (16.03.2018 - 16.05.2018, 30.05.2018 - 22.06.2018), поскольку срок, который не должен учитываться при определении неустойки, должен быть увеличен еще на 103 дня (24.09.2018 - 05.02.2019) - период, когда Общество не могло выполнять работы, таким образом, период просрочки составил всего 39 дней. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату выполнения работ (7,75%). Кроме того, Общество полагает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (проектировщик) обязалось по поручению Предприятия (заказчика) разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Реконструкция троллейбусной линии Новороссийской улицы от проспекта Энгельса до Политехнической улицы в Санкт-Петербурге"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполненных работ по Контракту является проектно-сметная документация, указанная в пункте 1.2 Контракта, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.5 Контракта).

Общая стоимость поручаемых проектировщику работ определяется на основании расчета цены Контракта (приложение N 2 к Контракту) и составляет 3 867 159 руб. 15 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата расходов по проведению государственной экспертизы производится заказчиком при предоставлении проектировщиком документального подтверждения понесенных расходов, а именно: положительного заключения на проектно-сметную документацию, копии контракта между проектировщиком и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", копии счета с наименованием объекта экспертизы, копии платежного поручения с отметкой банка об оплате счета, но не превышая суммы, предусмотренной в пункте 10 расчета цены Контракта (приложение N 2 к Контракту).

Проектировщик обязан, в том числе, самостоятельно согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект и оплатить счета согласующих организаций (пункт 3.1.2 Контракта); до прохождения государственной экспертизы предоставить заказчику изыскательские работы и проектно-сметную документацию, согласованную во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект (пункт 3.1.3 Контракта).

Заказчик обязан в том числе обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по Кнтракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика (пункт 3.2.2 Контракта); оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 3.2.3 Контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание - 31.08.2018, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Контракту). Срок окончания работ может быть сдвинут в случае увеличения заказчиком объема работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по Контракту предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком; определяется по согласованной сторонами формуле.

По акту сдачи-приемки работ от 15.04.2019 N 1 проектировщик сдал, а заказчик принял выполненные по Контракту работы на 3 867 159 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены Обществом с нарушением согласованного сторонами срока (31.08.2018), Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 17.05.2019 N 1.31-264, в которой потребовало уплатить 1 360 659 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.04.2019.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и на основании положений статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), а также разъяснений, данных в пунктах 69-81 и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки 85 дней (16.03.2018-16.05.2018, 30.05.2018-22.06.2018), поскольку в указанные периоды Общество просрочило выполнение работ по не зависящим от него причинам. Суд произвел расчет спорной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (4,25%), размер которой составил 233 383 руб. 05 коп., и удовлетворил иск в данной части, не найдя оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о необходимости исключения из периода просрочки 85 дней (16.03.2018 - 16.05.2018, 30.05.2018 - 22.06.2018), однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия судом решения (4,25%), поскольку фактически работы выполнены Обществом 15.04.2019 и неустойка подлежит начислению исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выполнения работ (7,75%), так как разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, на которые сослался суд первой инстанции, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Суд пересчитал размер подлежащей взысканию с Общества неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства, и признал обоснованной неустойку в размере 425 580 руб. 86 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости исключения из периода просрочки 85 дней (16.03.2018-16.05.2018, 30.05.2018-22.06.2018) и обоснованно отказали Обществу в исключении из периода просрочки еще 103 дней (24.09.2018-05.02.2019), поскольку письмом от 04.10.2018 Предприятие указало Обществу на замечания к полученной документации, а доказательств устранения замечаний и затягивания Предприятием рассмотрения документации Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции ставки ЦБ РФ 7,75% судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержаться в пункте 5.7 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила тогда, когда работы были выполнены. В связи с этим при расчете неустойки суды правомерно руководствовались ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, суд округа считает расчет неустойки, примененный судом апелляционной инстанции, верным.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном отказе судов в снижении неустойки суд округа отмечает следующее.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Кроме того, оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что решение от 10.11.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-20056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова