Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-11748/21 по делу N А56-101938/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-101938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартинеса Де Пинильос Педроса Г. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ущевицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-101938/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ущевицы" (адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Ущевицы, д. 44А; ОГРН 1024702010850; ИНН 4717000403; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; ОГРН 1057810087202; ИНН 7805365021; после реорганизации - Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; далее - Управление) от 23.10.2020 N ВВН-01/20-350 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 25.08.2020 совместно с Управлением проведена выездная проверка соблюдения природоохранного и ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации в части порядка обращения с биологическими отходами Обществом, осуществляющим деятельность по содержанию крупного рогатого скота по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Ущевицы.

В ходе проверки выявлено, что по указанному адресу территория скотомогильника не ухожена (заросла травой); за ограждение непосредственно на территорию скотомогильника ограничен доступ; размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) до животноводческой фермы Общества составляет менее 1000 м.; территория скотомогильника огорожена глухим забором из досок, высота которого не достигает отметки в 2 м.; с внутренней стороны забора по всему периметру отсутствует траншея с устройством вала из вынутого грунта; в конструкции емкости биотермической ямы не предусмотрена вытяжная труба; параметры обустроенного над биотермической ямой навеса не соответствуют установленным требованиям; на территории скотомогильника отсутствует пристройка для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов; ворота скотомогильника не заперты на замок.

По указанному факту нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов прокуратура постановлением от 24.09.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление.

Постановлением Управления от 23.10.2020 N ВВН-01/20-350 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.4 Правил размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) до жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов) - 1000 м.

Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

В пункте 5.6 Правил указано, что территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8-1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

Как предусмотрено пунктом 5.7 Правил, из биотермической ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил над ямой на высоте 2,5 м. строят навес длиной 6 м., шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Согласно пункту 6.2 Правил ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно материалам проведенной проверки Обществом нарушены упомянутые требования Правил.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности указанного административного правонарушения, судами не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2020 N 1122 Правила признаны утратившими силу с 01.01.2021, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2021 N 18-АД21-22-К4, положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае сведений об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пунктам 1, 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.

Следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановление) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-101938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ущевицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая