Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13605/21 по делу N А56-109748/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-109748/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.09.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Севды Валик Кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-109748/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зейналова Севда Валик кызы, ОГРНИП 311784722100227, ИНН 781015809815, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб 3", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 35-Н, оф. 507, ОГРН 1157847289797, ИНН 7811227171 (далее - Общество), о взыскании 165 912 руб. ущерба, причиненного хищением имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Зейналова С.В.к. (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.02.2020 заключили договор N 78-2034-08453 на оказание услуг комплексной безопасности, перечень которых включал в себя мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, реагирование силами охранных организаций и/или служб, а также сервисное обслуживание систем безопасности (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта ОБ-78-1036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, уч. N 2 (юго-восточнее дома N 13, лит. А), а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 установлено, что время прибытия группы быстрого реагирования составляет 14 минут днем, то есть в период времени с 07.00 до 23.00 и 9 минут ночью, то есть с 23.00 до 07.00.

Неустановленное лицо 13.03.2020 путем отжатия входной двери незаконно проникло в павильон магазина, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок N 2 (юго-восточнее дома N 13, лит. А), откуда тайно похитило табачную продукцию на общую сумму 165 912 руб., причинив Зейналовой С.В.к. материальный ущерб на указанную сумму.

По факту совершенного преступления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств кража была обнаружена утром сотрудником истца.

Преступление совершено в период нахождения объекта под охраной ответчика. Мер реагирования, предусмотренных при несанкционированном проникновении на охраняемый объект, ответчик не принял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Договору, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить время прибытия на Объект сил реагирования в случае поступления сигнальной информации.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность ответчика прибыть на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга (далее - ЦСМ) тревожного сообщения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 N 120011400018000609, в котором указано, что проникновение в павильон произошло в период с 03 ч 40 мин. до 03 ч 50 мин.

Согласно данным с пульта ЦСМ сигнала "Тревога" 13.03.2020 за период с 3 ч 40 мин. до 3 ч 50 мин. с Объекта не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При отсутствии тревожных сообщений с Объекта у ответчика отсутствуют основания для реагирования.

Согласно данным с пульта ЦСМ, сигнал "Тревога" поступил с Объекта предпринимателя на пульт ЦСМ в 07 ч 30 мин. 13.03.2020, соответственно, обязанность ответчика направить экипаж к Объекту истца возникла с указанного времени.

Экипаж сил реагирования прибыл к Объекту охраны в 07 ч 36 мин.

Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны составило 05 мин., что подтверждается совместно подписанным сторонами актом выезда группы быстрого реагирования, скриншотом с GPS-треком следования из лицензионной программы "Wialon" и данными с пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 7.10 Договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Исходя из изложенного выше, суды первой и второй инстанции, пришли к правильному выводу о своевременном прибытии экипажа сил быстрого реагирования. Своевременно среагировав на сигнал "Тревога", оповестив о произошедшей тревоге истца и полицию, и произведя осмотр объекта Ответчик полностью выполнил все договорные обязательства перед истцом.

Доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, материалы дела не содержат. В дело не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину Общества.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора, истец обязан немедленно после обнаружения хищения провести совместно с ответчиком инвентаризацию и снятие остатков товарно-материальных ценностей.

Однако истцом не представлены двухсторонние акты снятия остатка товаров непосредственно после обнаружения хищения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Несогласие Зейналовой С.В.к. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование ею положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-109748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Севды Валик Кызы - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова