Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13327/21 по делу N А56-116659/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-116659/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 30.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-116659/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Придорожная улица (промзона Новопятницкая), здание 3/1, ОГРН 1114707007590, ИНН 4707032477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес", адрес: 150010, Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 95, офис 5/3, ОГРН 1177627027907, ИНН 7604330950 (далее - Компания), о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2019 N 103, 118 157 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 19.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 670 000 руб. задолженности и об отказе Обществу во взыскании с Компании неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению, подателя жалобы апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку спорное имущество было передано в рамках договора от 16.12.2019 N 103.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 16.12.2019 N 103 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику (перечень техники указан в приложениях к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающими персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 1.2 обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин.

Стоимость машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом по настоящему договору является договорной и определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость машино-часа работы может быть изменена по соглашению сторон, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (приложение) к договору с указанием даты вступления в силу. Не подлежит изменению стоимость за прошедшие расчетные периоды, оплаченные заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора за оказание услуг производится 100 процентная предоплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При отсутствии заявлений сторон об обратном действие договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору согласовано наименование техники - бульдозер JohnDeer 750J, а также стоимость одной машино/смены (21 600 руб.) и одного машино/часа (2700 руб.). Определено, что минимальная продолжительность рабочей смены 8 часов, каждый час свыше 8 часов реально отработанного времени оплачивается в соответствии со стоимостью услуги техники на один машино/час работы, округлением до полного машино/часа работы.

Приложением N 2 к договору согласовано наименование техники - экскаватор DOOSAN DX300, а также стоимость одной машино/смены (20 000 руб.) и одного машино/часа (2500 руб.). Определено, что минимальная продолжительность рабочей смены 8 часов, каждый час свыше 8 часов реально отработанного времени оплачивается в соответствии со стоимостью услуги техники на один машино/час работы, округлением до полного машино/часа работы.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги экскаватора HYUNDAI: от 20.04.2020 N 155 за период с 13.04.2019 по 19.04.2019 в размере 116 машино/часов в общей сумме 290 000 руб.; от 27.04.2020 N 168 за период с 20.04.2020 по 27.04.2020 в размере 151 машино/часов в общей сумме 377 500 руб.; от 29.04.2020 N 173 за период с 27.04.2020 по 29.04.2020 в размере 52 машино/часов в общей сумме 130 000 руб.; от 06.05.2020 N 174 за период с 01.05.2020 по 02.05.2020 в размере 16 машино/часов в общей сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, Общество направило Компании претензию от 28.08.2020.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признала обоснованным требование о взыскании платы за пользование спорным имуществом, отказав во взыскании договорной неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

Апелляционным судом установлено, что спорное имущество не являлось предметом названного договора аренды.

Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде в отношении спорной техники отсутствуют, апелляционный суд правильно заключил, что в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику спорной техники, определив стоимость аналогичных услуг, предусмотренных названным договором аренды, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 670 000 руб. платы за пользование техникой.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов в части взыскания спорной суммы задолженности сторонами не обжалуются.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт передачи экскаватора HYUNDAI в рамках исполнения спорного договора материалами дела не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-116659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов