Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12691/21 по делу N А66-19840/2018

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-19840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А66-19840/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, Малая Ордынка ул., д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования ПАО "Россетти Центр", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 436 619 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, 267 117 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2018 по 17.11.2020, а также неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, акционерное общество "Свободный труд", муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал", Кордюков А.М., Старицкий район, Федосов Александр Сергеевич, Западнодвинский район.

Решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении потребителя Кордюкова А.Н. было введено ограничение подачи электроэнергии. Потребитель самовольно подключил энергопринимающие устройства к электрической сети, в связи с чем указанное нарушение должно быть квалифицировано как бездоговорное потребление и не может быть включен в объем полезного отпуска. По потребителю Федосову А.С. суды не учли, что его лицевой счет был закрыт 01.05.2018, по нему не было оплат и показания не передавались. Податель жалобы считает неправомерным включение в расчет 327 661 руб. 53 коп. задолженности, отраженной в протоколах разногласий от 01.09.2020 N 1 и от 30.09.2020 N 2, поскольку Компанией не исполнена обязанность по направлению заказчику исправленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием даты исправления и корректировочные счета - фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к Договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении N 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в сентябре 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счет-фактуру, а также направила в адрес заказчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 N 09-18/1000156212-ФЛ, который подписан Обществом с разногласиями от 01.09.2020 N 1, от 30.09.2020 N 2.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в сентябре 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 436 619 руб. 72 коп.

Разногласия сторон по вопросу порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли по следующим эпизодам: по потребителю Кордюкову А.Н. на сумму 3 719 руб. 65 коп. "объем безучетного потребления"; по потребителю Федосову А.С. на сумму 755 руб. 68 коп. "разница в снятии показаний. Также ответчик не оспаривает факт оказания услуг в сентябре 2018 на сумму 327 661 руб. 53 коп., но считает, что этот объем не оформлен первичными документами, поэтому оснований для оплаты и начисления неустойки на указанную сумму до представления корректировочных счетов не имеется.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 327 661 руб. 53 коп. подтвержден и они подлежат оплате.

Апелляционный суд указал, что доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обоснованно учли, что объем разногласий к акту оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.09.2018 N 09-18/1000156212-ФЛ был сформирован самим ответчиком, полезный отпуск в сентябре 2018 года был увеличен на сумму 327 661 руб. 53 коп.

Учитывая, что ответчик является профессиональном участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, то ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

Принимая во внимание изложенное суды правомерно отклонили возражения ответчика, о том, что до предъявления ему корректировочных счетов и актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении эпизода, связанного с потребителем Кордюковым А.Н. (объем 2,850 МВт/ч на сумму 3 719,65 руб.), суды установили, что истец в ходе проверки электроустановок этого потребителя. (Тверская область, Старицкий район, д. Паньково, ул. Молодежная, дом 14), отключенных по заявке ответчика, установил факт нарушения этим потребителем режима потребления путем самовольного подключения к электрическим сетям помимо прибора учета, о чем составлен акт от 31.08.2018 N 69 000308906 о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином.

Ответчик в письме от 12.09.2018 отказался принимать в полезный отпуск сентября 2018 года данный акт о неучтенном потреблении, указывая на то, что указанный объем не является безучетным, а является бездоговорным.

Суды установили, что объектом потребления электроэнергии по данному эпизоду является жилой дом и электроэнергия потребляется гражданином Кордюковым А.С. для бытовых нужд.

Руководствуясь статьей 540 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Основные положения N 442), предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений N 442 увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (в рассматриваемом случае - 2,850 МВт*ч на сумму 3 719 руб. 65 коп.).

По эпизоду, связанному с потребителем Федосовым А.С. (объем услуг в размере 0,579 МВт/ч на сумму 755,68 руб.), суды установили следующее.

Возражая против включения данного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, ответчик ссылается на то, что в отношении Федосова А.С. домовладение значится в базе данных как дачное (нежилое), в марте 2016 года составлен реестр по нежилым домам и умершим, согласован с истцом, окончательно лицевой счет был закрыт 01.05.2018, поскольку по нему не производились оплаты и не передавались показания.

Истец в подтверждение объема услуги за спорный период представил ведомость контрольного снятия показаний прибора учета от 31.08.2018. По данным истца расход электроэнергии в отношении данного потребителя составил 0,579 МВт/ч на сумму 755 руб. 68 коп.

Суды обоснованно указали на то, что сведения, отраженные в ведомости, а также право истца как сетевой компании на проведение контрольного снятия показаний, ответчик не опроверг.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объем по потребителю Федосову А.С. должен быть включен в объем оказанных услуг в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 436 619 руб. 72 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 267 117 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2018 по 17.11.2020, а также неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А66-19840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова