Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-10595/21 по делу N А05-7894/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А05-7894/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Рудаковой О.Д. (доверенность от 25.12.2020), от обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" Шарубина А.М. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А05-7894/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", адрес: 165302, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Нахимова, д. 5, ОГРН 1162901064545, ИНН 2904028701 (далее - Общество), о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 13.08.2019 N 15-02137К/19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества затрат Компании на выдачу технических условий к указанному договору в размере 6600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления (далее - СЗУ Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, Общество намеренно представило недостоверные сведения о реальной максимальной мощности энергопринимающих устройств, ввиду неверного указания количества этапов строительства многоквартирного жилого дома, что повлияло на расчет размера платы по договору и использование при этом льготных условий для Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.07.2019 обратилось в Компанию с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) объекта: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, который планируется к строительству по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, часть квартала 7-А, строительный литер 7, кадастровый номер земельного участка 29:24:050102:591 (далее - Объект). В заявке указаны параметры ЭПУ: максимальная мощность 150 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - 2 (далее - параметры ЭПУ).

В пункте 11 заявки Общество указало, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, этапы (очередь) строительства - I.

К заявке Общество приложило документы, предусмотренные пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а именно: план расположения энергопринимающих устройств, договор аренды земельного участка от 07.08.2015 и соглашение от 14.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2015 N 4333, копии правоустанавливающих документов на юридическое лицо (Общество).

Компания письмом от 13.08.2019 N 74-08/4023 направила в адрес Общества оферту договора N 15-02137К/19 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения, который сторонами заключен.

Согласно заключенному Договору Компания (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя) ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, часть квартала 7-А (МКД), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; со следующим распределением максимальной мощности в точках присоединения: точка 1 - КЛ-0,4 кВ N 1 для ЖД лит. 7 квартал 7-А (для - 150 кВт/0 кВт подключения ЗУ с кад. N 29:24:050102:591), точка 2 - КЛ-0,4 кВ N 1 для ЖД лит. 7 квартал 7-А (для - 0 кВт/150 кВт подключения ЗУ с кадастровым номером 29:24:050102:591), категория надежности Вторая (пункт 1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2018 N 64-3/1 и составил 19 980 руб., в том числе НДС 3 330 руб. (пункт 11 Договора).

Как указывает Компания, в процессе реализации своих обязательств, предусмотренных Договором, Компания в мае 2020 года на свой запрос получила информацию от СЗУ Ростехнадзора о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Компании, указанная в заявке, не совпадает с проектной, которая составляет 209,7 кВт. (письмо от 25.05.2020 N 246-2994).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований признав их необоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из анализа положений статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 2, 3, 6 Правил N 861, следует, что договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Законом N 35-ФЗ и Правилами N 861.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Правила N 861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

С 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Компания заявляя об обмане со стороны Общества при подаче заявки на технологическое подключение, ссылается на то, что Общество умышленно ввело Компанию в заблуждение и представило недостоверные сведения об этапах строительства и запрашиваемой максимальной мощности, что повлекло заключение спорного Договора на льготных для Общества условиях, и повлечет значительные убытки для Компании.

Согласно выписке из проектной документации (т.д. 1, л.д. 39-40, 88-93), изменения в порядке присоединения мощности связаны исключительно с планируемым последовательным двухэтапным введением в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома: 1 этап - подключение 1 секции 9-ти этажного дома в октябре 2020 года с мощностью 118,45 кВт, 2 этап - дополнительное подключение 2 секции 9-ти этажного дома не позднее января 2021 года, мощность 1 и 2 секции 205,22 кВт.

Судами установлено, что Общество изначально не планировало отмены или кардинального изменения проекта, что подтверждается проектной документацией, истребованной в Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, в пункте 11 которой (т.д. 2, л.д. 17, 33) указано, что проектируемое здание является двухсекционным, расчетная мощность двухсекционного жилого дома - 209,7 кВт (т.д. 2, л.д. 8).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам видно, что строительство дома осуществлялось в соответствии с указанной проектной документацией и разрешением на строительство от 30.04.2015 N RU29303000-69, выданным администрацией городского округа Архангельской области "Котлас".

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу, что в данной ситуации принятое Обществом решение о последовательном характере своей деятельности и присоединении той мощности, которая ему была необходима на конкретном этапе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не может быть отнесено к умышленным действиям, свидетельствующим о введении в заблуждение, следовательно Договор не может быть признан недействительным по тем основаниям, на которые ссылается Компания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора выяснилось, что поэтапный ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен, что подтверждается письмом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 20.11.2020 N 01-19/4590 и ее постановления от 20.11.2020 N 2223, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 30.04.2015 N RU29303000-69, предусматривавшее поэтапное строительство многоквартирного дома (т.д. 2, л.д. 46, 49-50).

Компания в кассационной жалобе указывает на то, что в рассматриваемой ситуации последующее увеличение максимальной мощности не предусмотрено Правилами N 861, поскольку в такой ситуации требуется отдельная заявка на техприсоединение жилого объекта - многоквартирного дома с максимальной мощностью 209,7 кВт.

Указанные доводы Общество опровергло, сославшись при этом на то, что 23.12.2020 им в адрес Компании направлено заявление о расторжении Договора. Факт получения которого подтверждается письмом Компании от 28.12.2020 N 78-04/6071.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 305-ЭС17-11195 указано на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Общество намерено обращаться к Компании с заявкой на последующее увеличение максимальной мощности. Следовательно, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А05-7894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова