Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-11134/21 по делу N А56-31929/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-31929/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44879),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-31929/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Керамика", адрес: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 14, стр. 1, ком. 4, ОГРН 1177746995821, ИНН 9717064131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.10.2019 N РКТ-10216170-19/002118 о классификации товара и от 10.01.2020 N 05-19/2, принятое по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, решение Таможни от 29.10.2019 N РКТ-10216170-19/002118 о классификации товара признано недействительным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар представляет собой неглазурованную облицовочную керамическую плитку, изготовленную из каменной керамики, с коэффициентов поглощения воды не более 0,5 мас.%, в связи с чем относится к товарной подсубпозиции 6907 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2017 N 7 (далее - Контракт), заключенного с компанией "NATUCER, S.L." (Испания), Общество ввезло и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/230719/0131595, в том числе, товар N 1 - керамическую облицовочную глазурованную плитку из керамогранита (каменная керамика) для полов и стен с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 6907 21 900 9 "Плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические; кубики керамические для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; керамические изделия отделочные; - плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен, кроме включенных в субпозиции 6907 30 и 6907 40; - с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %; --- прочие, --- прочие, --- прочие, --- прочие".

В ходе проведения таможенного контроля достоверности заявленных сведений о классификации товара по коду ТН ВЭД Балтийский таможенный пост Таможни принял решение N 10216170/230719/ДВ/000449 о назначении и проведении таможенной экспертизы товара.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 10.09.2019 N 12402003/0029182 образцы товара N 1 представляют собой неглазурованную керамическую плитку, изготовленную из каменной керамики.

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы товара Балтийский таможенный пост Таможни 29.10.2019 принял решение N РКТ-10216170-19/002118, которым отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 6907 21 100 0 ТН ВЭД "Плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические; кубики керамические для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; керамические изделия отделочные; - плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен, кроме включенных в субпозиции 6907 30 и 6907 40; - с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %; --- неглазурованная".

Общество обратилось в Таможню с жалобой на решение Балтийского таможенного поста Таможни от 29.10.2019.

Решением Таможни от 10.01.2020 N 05-19/2 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Таможни от 29.10.2019 и 10.01.2020 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о неправильной классификации товара Таможней, признал оспариваемое решение Таможни от 29.10.2019 N РКТ-10216170-19/002118 о классификации товара недействительным. В части требования о признании недействительным решения Таможни от 10.01.2020 N 05-19/2 отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Таможни от 29.10.2019 N РКТ-10216170-19/002118 о классификации товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 6907 ТН ВЭД, в которой классифицируются плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические; кубики керамические для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; керамические изделия отделочные, кроме включенных в субпозиции 6907 30 и 6907 40.

Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 6907 21 100 0 ТН ВЭД включает плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен, кроме включенных в субпозиции 6907 30 и 6907 40: неглазурованные.

Выбор Таможней указанного кода ТН ВЭД обусловлен выводами таможенного эксперта ЦЭКТУ, изложенными в заключении от 10.09.2019 N 12402003/0029182, согласно которым ввезенный товар представляет собой неглазурованную керамическую плитку, изготовленную из каменной керамики.

Между тем, суды при рассмотрении спора установили, что в заключении таможенного эксперта присутствуют противоречия относительно поверхностного слоя спорного товара, не исследованы его характеристики, указанные в технической документации, представленной при таможенном декларировании, не использованы методы исследований и испытаний поверхностного слоя керамической плитки по ISO 10545 и ГОСТ 27180-2001; использованный таможенным экспертом метод исследования поверхностного слоя керамической плитки не содержится в ГОСТ 27180-2001.

Общество представило заключение некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов" (далее - НП "ЕБСЭ") от 24.01.2020 N 002/2020, выполненное на основании обращения Общества по причине невозможности проведения в ЦЭКТУ повторной экспертизы спорного товара.

Согласно заключению НП "ЕБСЭ" от 24.01.2020 N 002/2020 представленные образцы плитки изготовлены из керамогранита глазурованного и имеют водопоглащение, не превышающее 0,5%.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела ДТ N 10216170/030320/0056945 на аналогичный товар, в отношении которого таможенным экспертом в рамках таможенного контроля была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 31.07.2020 N 1240260/0008365 представленные образцы плитки признаны глазурованными.

Также согласно письмам производителя спорная продукция Natucer является глазурованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что задекларированный товар представляет собой плитку керамическую глазурованную, в связи с чем не может быть отнесен к товарам, в отношении которых применяется код 6907 21 100 0 ТН ВЭД.

Поскольку правомерность классификации товара по коду 6907 21 100 0 ТН ВЭД Таможней не подтверждена, суды обоснованно признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара недействительным.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно или необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. По существу доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-31929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова