Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14574/21 по делу N А56-70561/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-70561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-70561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Инвест", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Марата, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057812758761, ИНН 7814329654 (далее - Компания), о взыскании 382 595 руб. 58 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с иском, Общество указало на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16, лит. А на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Ссылаясь на наличие задолженности у Компании, являющейся собственником помещений, по оплате оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг за период с 19.02.2018 по 31.05.2020 на сумму 382 595 руб. 58 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16а, лит. А, общей площадью 284,9 кв.м.

Компания представила договор от 27.12.2013 N 3152/Ж-К_2015, а также акт сверки расчетов с Обществом по состоянию на 30.09.2020.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Общество (исполнитель) и Компания (пользователь) 27.12.2013 заключили договор N 3152/Ж-К_2015 на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги (далее - договор N 3152/Ж-К_2015), согласно которому исполнитель обязался оказать, а пользователь - оплатить на условиях данного договора коммунальные и жилищные услуги, указанные в пункте 1.3 договора.

Доказательства расторжения договора N 3152/Ж-К_2015 не представлено.

В подтверждение исковых требований Общество представило договор от 15.07.2008 N 2059-200 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 2059-200), заключенный Обществом с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник).

Согласно договору N 2059-200, управляющая организация по заданию собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16 (многоквартирный дом).

Доказательства того, что Компания является собственником помещений (мансарды) в указанном многоквартирном доме, отсутствуют.

Согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права Компания является собственником иного нежилого здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16а, лит.А., которое является отдельно стоящим зданием.

Судом установлено, что указанное здание по состоянию на 11.09.2008 переведено в нежилое и отчуждено в частную собственность, в связи с чем функции по управлению в отношении нежилого здания, находящегося в частной собственности, не осуществляются истцом.

Истец не доказал, что ответчик является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16.

В представленных истцом платежных документах для внесения платы за представленные услуги указан договор N 1602-18/К-2015, который отсутствует в материалах дела.

Таким образом, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Судами установлено, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2020 задолженность по договору N 3152/Ж- К_2015 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебного акта; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-70561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова