Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-7837/21 по делу N А56-70561/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-70561/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-70561/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847181148; Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Инвест" (ОГРН 1057812758761; Санкт-Петербург, ул.Марата, д.25, лит.А, пом.7-Н, далее - Компания) о взыскании 382 595 руб. 58 коп.. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом не проверен период, не выходящий за период срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что представленные квитанции ответчика в обоснование отсутствия задолженности, относятся к другому договору и к другому помещению.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16, лит.А на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Ссылаясь на наличие задолженности у Компании, являющейся собственником помещений, по оплате оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг за период с 19.02.2018 по 31.05.2020 на сумму 382 595 руб. 58 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Компания является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16а, лит.А, общей площадью 284,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013 и 28.09.2015.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила договор от 27.12.2013 N 3152/Ж-К_2015, а также акт сверки расчетов с Обществом по состоянию на 30.09.2020.

Судом установлено, что Общество (исполнитель) и Компания (пользователь) 27.12.2013 заключили договор N 3152/Ж-К_2015 на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги (далее - договор N 3152/Ж-К_2015), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а пользователь обязуется оплатить на условиях настоящего договора коммунальные и жилищные услуги, указанные в пункте 1.3 договора. Доказательства расторжения данного договора не представлено.

В подтверждение исковых требований Общество представило договор от 15.07.2008 N 2059-200 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 2059-200), заключенный Обществом с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник). Согласно данному договору управляющая организация по заданию собственника обязалось указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16 (многоквартирный дом).

Доказательства того, что Компания является собственником помещений (мансарды) в указанном многоквартирном доме, отсутствуют. Согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права Компания является собственником иного нежилого здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16а, лит.А., которое является отдельно стоящим зданием. Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что указанное здание по состоянию на 11.09.2008 переведено в нежилое и отчуждено в частную собственность, в связи с чем функции по управлению в отношении нежилого здания, находящегося в частной собственности, не осуществляются истцом.

Истец не доказал, что ответчик является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.16А.

В представленных истцом платежных документах для внесения платы за представленные услуги указан договор N 1602-18/К-2015, который отсутствует в материалах дела. Ссылаясь в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, истец ссылается на заключение договора N 1602-18/К-2015 и настаивает на наличие задолженности именно по этому договору, который перед судом не раскрыт ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2020 задолженность по договору N 3152/Ж-К_2015 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с ответчика по договору N 1602-18/К-2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Плата за коммунальные и жилищные услуги вносятся ежемесячно, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, а в случае отсутствия таких документов на основании ориентировочного расчета, приведенного в приложении N 1 к договору (пункт 3.6 договора).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно счету на оплату от 14.07.2020 N 6861 истец предъявляет к оплате задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2020 в размере 382 595 руб. 58 коп. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2020, с настоящим иском Общество обратилось 07.08.2020.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений части 5 статьи 4 ГК РФ и предусмотренных ЖК РФ сроков оплаты коммунальных услуг (до 10 числа следующего месяца) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-70561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская