Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12329/21 по делу N А13-6803/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А13-6803/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" Газагяна С.В. (доверенность от 09.08.2021 N 2) и Семеновой Д.В. (доверенность от 24.09.2021 N 15),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-6803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия строительства", адрес: 119633, Москва, Боровское шоссе, д. 18, корп. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1083525003638, ИНН 3525200911 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 8, корп. А, оф. 3, ОГРН 1070274007627, ИНН 0274121991 (далее - Общество), 8 310 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 138 954 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2020 по 14.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, договор расторгнут Фирмой в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем Обществу должны быть возмещены все фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (исполнитель) 30.01.2020 заключили договор N 1920187379192554164000000/2019/90/415_СУБ/4 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594", по адрес: Вологодская обл., Шекснинский р-н, г. Вологда-20.

Цена Договора составила 40 002 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора начало выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание первого этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) - 05.11.2020; окончание второго этапа работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) - 20.11.2020.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.4 Договора, субподрядчик перечислил исполнителю 9 150 000 руб. аванса.

В силу пункта 7.2.31 Договора исполнитель обязался предоставлять до 20 числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш) по форме, указанной в приложении 3 к Договору, а также необходимые подтверждающие документы подтвержденных расходов.

Фирма 03.04.2020 направила Обществу письмо с просьбой представить отчет о расходовании полученных денежных средств с подтверждающими документами.

В письме от 07.04.2020 Фирма сообщила Обществу о том, что оно не приступило к выполнению работ - за весь период выполнено только ограждение площадки, просило представить график производства работ, выполнить поставку на объект оставшихся оплаченных материалов, мобилизовать на объект необходимое количество трудовых и технических ресурсов.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020 N 167 исполнитель представил субподрядчику отчет о расходовании денежных средств без подтверждающих документов.

Указывая на то, что к выполнению работ на объекте исполнитель так и не приступил, необходимые технические и людские ресурсы на объекте отсутствуют, Фирма направила Обществу претензию от 28.04.2020 N 22, в которой уведомило об отказе от исполнения Договора и отказе в приеме отчета о расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 19.6 Договора при расторжении Договора исполнитель обязан в течение 5 дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления субподрядчика) перечислить субподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течение 30 дней с даты расторжения Договора представить субподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освободить строительную площадку, передать субподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Фирма 29.04.2020 направила Обществу письмо N 25 с требованием возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства - авансовые платежи.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания (в части заявленных требований) после расторжения Договора, установив факт нарушения срока возврата денежных средств, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письмам субподрядчика от 07.04.2020, 28.04.2020 N 22 исполнитель к выполнению работ не приступил, за весь период выполнено только ограждение площадки.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным отказ Фирмы от Договора на основании статьи 715 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат условиям Договора и материалам дела.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Представленные Обществом доказательства и заявленные доводы получили оценку судов двух инстанций.

Представленные Обществом в подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса договоры поставки, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Фирма "Фэстен", "Всеинструменты.ру", "Сармат", "СтройТерминал", и соответствующие им товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, суды признали ненадлежащими доказательствами расходования перечисленных денежных средств, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании инструментов, материалов и спецодежды, приобретенных по этим документам, именно для выполнения работ по Договору (на спорном объекте), Общество не представило и материалы дела не содержат. Суды также учли, что согласно акту приема-передачи строительной площадки от 25.04.2020 товарно-материальные ценности, в том числе материалы, инструмент, спецодежда, машины и оборудование, принадлежащие исполнителю, на строительной площадке отсутствуют. При этом суды приняли во внимание, что при составлении своего расчета Фирма частично учла затраты на материалы и спецодежду.

Доводы кассационной жалобы о выполнении Обществом работ на спорном объекте с привлечением третьих лиц - индивидуальными предпринимателями Малиным Ю.Н. и Мугу Т.Т., также были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих доказательств.

Суды также исследовали и отклонили доводы Общества о выполнении им геодезической разбивки территории строительной площадки, поскольку выполнение названных работ условиями Договора не предусмотрено; данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" по договору с ООО "СтройЦентр"; документы, подтверждающие фактическое несение расходов и выполнение названных работ Общество не представило.

Таким образом, поскольку факт выполнения Обществом работ документально не подтвержден, доказательств освоения аванса в части спорной суммы и возврата спорной суммы не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 8 310 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

Установив факт несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды взыскали с Общества 138 954 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-6803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова