Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12572/21 по делу N А56-106611/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-106611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А, Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" Глушанова Д.А. (доверенность от 11.09.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 20.10.2020 N 78/31734/20), от федерального государственного бюджетного учреждения "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Корзакова Н.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 02-ДТ-19/21),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-106611/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, оф. 147, ОГРН 1097847022976, ИНН 7804408917 (далее - ООО "СПб ЦТОИМТ "Сентябрь", Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 02.11.2020 N РНП-78-1229/20 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "НМИЦ им. В.А. Алмазова", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и исключить сведения об Обществе и его учредителях из Реестра. По мнению подателя жалобы, его действия как исполнителя, а также неоднократные заявки на оформление допуска к месту проведения работ, обжалование в рамках дела N А56-83474/2020 одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, свидетельствуют о его намерении (волеизъявлении) выполнить надлежащим образом условия контракта, равно как и представление документа, установленного образца об обучении специалистов в организации, имеющей право осуществлять необходимые заказчику виды работ. В обоснование правомерности представления такого документа, а не сертификата об обучении на заводе изготовителе (как предусмотрено пунктом 3.2.1 Технического задания), Общество указывает на незаконность такого требования и противоречие пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пункту 4.1.4 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" от 27.10.2003 N 293-22/233 и пункту 4.4.5.3 контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и Учреждения с его доводами не согласились и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zaкирki.gоv.ru размещено извещение N 0372100049620001320 о проведении электронного аукциона на выполнение технического обслуживания и ремонта стерилизационно-моечного оборудования филиалов ДЛРК и ЛРК; начальная (максимальная) цена контракта - 970 003 руб.,02 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020 N 0372100049620001320-3 победителем аукциона признано ООО "СПб ЦТОИМТ "Сентябрь".

По результатам закупки 04.08.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 03721000496200013200001 на сумму 547 476 руб. 52 коп., пунктом 13.4 которого предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подписав контракт со всеми приложениями к нему, Общество приняло условие о необходимой подготовке персонала Общества для выполнения работ: наличие действующего сертификата (удостоверения) об обучении на заводе изготовителя (пункт 3.2.1 Технического задания).

Заказчик 04.08.2020 направил исполнителю заявку на оказание услуг и требование представить документы, предусмотренные контрактом, а 12.08.2020 - уведомление о том, что среди представленных документов отсутствует предусмотренный пунктом 3.2.1 Технического задания действующий сертификат (удостоверение) об обучении на заводе изготовителя.

Аналогичная заявка с согласованным графиком работ заказчиком была направлена исполнителю 04.09.2020 (с указанием на необходимость предоставления всех предусмотренных контрактом документов).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы проводятся по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика в целях обеспечения осуществления непрерывной медицинской деятельности заказчика в присутствии инженера заказчика.

В связи с непредставлением истребуемого заказчиком сертификата исполнитель не был допущен к выполнению технического обслуживания оборудования.

Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту, заказчиком 10.09.2020 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с таким решением заказчика, Общество обжаловало его в рамках дела N А56-83474/2020. Суд, проанализировав условия контракта (пункт 4.4.5.3) во взаимосвязи с требованиями пункта 3.2.1 Технического задания констатировал законность такого отказа.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило обращение (вх. N 38872-ЭП/20 от 26.10.2020) о включении сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения полученной информации УФАС 02.11.2020 принято решение по делу N РНП-78-1229/20 о включении сведений в РНП о ООО "СПб ЦТОИМТ "Сентябрь" и его учредителе - Глушановой Татьяны Леонидовны сроком на два года.

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае УФАС в оспариваемом решении от 02.11.2020 по делу N РНП-78-1229/20 констатировало, что в регламентированный пунктом 4.1 контракта срок Общество к исполнению контракта (выполнению работ по заявкам на выполнение технического обслуживания и ремонта стерилизационно-моечного оборудования) не приступило, в связи отсутствием у него действующего сертификата (удостоверения) об обучении его сотрудников на заводе изготовителя и недопуском заказчиком к таким работе. Данные факты Общество не отрицает.

Доводы Общества об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта получили надлежащую оценку судов двух инстанций. По сути, все доводы заявителя сводятся к субъективному несогласию с условиями пункта 3.2.1 Технического задания - о необходимости наличия действующего сертификата (удостоверения) об обучении его сотрудников на заводе изготовителя.

Так суды, учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-83474/2020, обратили внимание на следующее.

Согласно пункту 3.2.1 требований к техническому обслуживанию и ремонту Технического задания (приложение N 1 к контракту), исполнитель должен иметь специалистов по всем видам медицинских изделий (МИ), указанным в перечне МИ, подлежащих техническому обслуживанию (ТО). Квалификация специалистов должна быть подтверждена следующими удостоверяющими документами: Действующий Сертификат (удостоверение) об обучении на заводе изготовителя.

Пунктом 4.4.5.3 контракта установлено, что специалисты по техническому обслуживанию медицинского оборудования (техники) должны пройти обучение на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

С учетом изложенного, пункт 3.2.1 Технического задания только конкретизирует требования пункта 4.4.5.3 контракта и какие-либо противоречия в данных условиях контракта отсутствуют.

Поскольку Техническое задание в силу пункта 16.9 контракта является неотъемлемой частью контракта и содержит детальное описание требований к исполнителю, персоналу исполнителя, оборудованию, документации, техническому обслуживанию, конкретные виды и требования к выполняемым работам (то есть конкретизирует общие требования контракта), следовательно, при возникновении спора относительно наличия у исполнителя конкретных обязанностей применяться должно именно Техническое задание, а не общее правило о подготовке сотрудников исполнителя, приведенное в пункте 4.4.5.3 контракта.

Суды также верно отметили следующее, что при наличии предоставленной Законом N 44-ФЗ возможности, на стадии участия в торгах при изучении документации, Общество действий по оспариванию документации о торгах не совершило.

Означенное бездействие суды справедливо оценили как согласие Общества со всеми условиями Технического задания, о чем свидетельствует факт подачи заявки, поскольку по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации об аукционе условиях.

Как следствие, Общество, заключив контракт на предложенных в нем условиях, предполагало контракт исполнимым, исходило из того, что у него имеются специалисты, которые обучались на заводе-изготовителе, либо из того, что данные специалисты будут им привлечены.

В рассматриваемом случае, суд округа отмечает, что Обществом (при несогласии с пунктами 3.2.1 Технического задания) выбран неправильный алгоритм действий по урегулированию условий контракта, предпринятых им уже после того, когда Общество было объявлено победителем и должно было приступить к исполнению контракта.

Вышеизложенные обстоятельства УФАС и суды правильно оценили, как фактическое уклонение от исполнения государственного контракта.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель аукциона), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 N 47748.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-106611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, оф. 147, ОГРН 1097847022976, ИНН 7804408917) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 47748.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов