Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12797/21 по делу N А56-100276/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-100276/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" Корочина Е.А. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-100276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 100, лит. Е, пом. 106, ОГРН 1157847204063, ИНН 7810357361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350910, г. Краснодар, ул. им. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня), от 16.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1528/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением от 17.05.2021 апелляционный суд отменил решение от 11.02.2021, признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2021, оставить в силе решение от 11.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом на этапе таможенного декларирования и в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товара калькуляции стоимости вывозившегося товара отличаются друг от друга; декларант не представил документы, подтверждающие перемещение товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309202/231118/0004732, иностранным перевозчиком со склада поставщика - индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Игоревны; в стоимость вывезенного товара Общество не включило стоимость его доставки от поставщика Обществу, услуг по карантинному и фитосанитарному контролю; в ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 17.05.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 28.09.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 28.09.2021 тем же составом суда.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.11.2018 с Mandegar Saze Chub Kaspian (Исламская Республика Иран; покупателем) внешнеторгового контракта N 0111/18 (далее - Контракт) Общество (продавец) вывезло на условиях поставки FCA Апшеронск с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в режиме экспорта по ДТ N 10309202/231118/0004732 129 пакетов пиломатериалов - досок из бука вида Fagus orientalis, распиленных вдоль, обрезных, нестроганных, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, объемом 98,494 куб. м, определив их таможенную стоимость на основании действовавшего на момент декларирования товара пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом без учета дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил N 191.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, 30.11.2018 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

По результатам проведенной после выпуска товара на основании статей 80, 310, 313, 326 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС в отношении Общества проверки таможенных, иных документов и (или) сведений на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров группы 44 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированных Обществом с 01.01.2018 по 01.08.2019 по ряду ДТ, в том числе N 10309202/231118/0004732, Таможня, установив невключение Обществом в таможенную стоимость пиломатериалов расходов на их транспортировку, противоречия в представленных декларантом калькуляциях себестоимости продукции, заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверной таможенной стоимости, повлекшее занижение подлежавшей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, 23.03.2020 составила акт N 10309000/211/230320/А006 и 13.05.2020 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывезенного товара, повлекшим занижение подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня 01.10.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10309000-1528/2020, 16.10.2020 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 68 658 руб. 47 коп. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на доказанность факта недостоверного декларирования Обществом сведений о таможенной стоимости товара, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установив наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление Таможни в части назначенного Обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На момент декларирования Обществом по спорной ДТ товара порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был регламентирован Правилами N 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Контракта количество, цена поставляемого по Контракту товара указывается на каждую партию отдельно в проформах/инвойсах.

Товар поставляется в соответствии с условиями поставки, определенными в Инкотермс 2010, в соответствии с проформой/инвойсом к Контракту на каждую партию товара.

На партию товара, задекларированную по ДТ N 10309202/231118/0004732, Общество представило инвойсы от 21.11.2018 N 2111/18-1, 2111/18-2, 2111/18-3, в соответствии с которыми цена 1 куб. м пиломатериалов составила 7500 руб., пиломатериалы поставлялись на условиях FCA Апшеронск. Стоимость товара по трем инвойсам составила 738 705 руб., такая же стоимость указана в графе 42 ДТ.

В оспариваемом постановлении Таможня указала на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о заявлении Обществом недостоверной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309202/231118/0004732, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ:

- при подаче ДТ и в ходе проведения проверки Общество представило две разные калькуляции стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309202/231118/0004732;

- в таможенную стоимость товара Общество не включило транспортные расходы, расходы на фитосанитарный и карантинный контроль древесины;

- представленное Обществом письмо покупателя - Mandegar Saze Chub Kaspian, согласно которому Общество не оказывало ему услуги по транспортировке товара, а доставка товаров организовывалась покупателем с привлечением иранских логистических компаний, не подтверждает заявленную Обществом таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод Таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из следующих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как в ДТ N 10309202/231118/0004732, так и в инвойсах от 21.11.2018 N 2111/18-1, 2111/18-2, 2111/18-3 указаны условия поставки товара - FCA Апшеронск.

В соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Данные условия поставки, согласованные сторонами, соотносятся с пояснениями иностранного покупателя (письмо от 25.07.2020).

Согласно пояснениям Общества от 12.02.2020 N 7/3 оно не организовывало грузоперевозки пиломатериалов, доставка товара осуществлялась силами иностранных покупателей.

Из оспариваемого постановления Таможни следует и судом апелляционной инстанции установлено, что вывезенные по ДТ N 10309202/231118/0004732 пиломатериалы были приобретены Обществом (покупателем) по договору поставки от 19.11.2018 N 206, заключенному с индивидуальным предпринимателем Герасимовой О.И. (поставщиком).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 представленного в материалы дела договора от 19.11.2018 N 206 поставщик обязался поставить покупателю 98,494 куб. м доски из бука стоимостью 6000 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 19.11.2018 N 206 покупатель обязан обеспечить приемку поставленного товара со склада поставщика.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с разделом 10 договора поставки предприниматель Герасимова О.И. находится в г. Апшеронске, данный пункт был согласован Обществом и его иностранным контрагентом при поставке товара по ДТ N 10309202/231118/0004732. Факт передачи товара в указанном пункте подтвержден имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными от 23.11.2018 N 004177, 355421, 400957.

Согласно представленной Обществом в материалы дела товарной накладной от 20.11.2018 N 17 Общество приобрело у Герасимовой О.И.

98,494 куб. м пиломатериалов из бука. Стоимость 1 куб. м пиломатериалов составила 6000 руб., общая стоимость приобретенных пиломатериалов - 590 964 руб. При этом иностранному контрагенту пиломатериалы из бука по спорной ДТ были реализованы по цене 7500 руб. за 1 куб. м.

Данные об объеме пиломатериалов, указанные в товарной накладной, совпадают с аналогичными данными, указанными в графе 41 ДТ N 10309202/231118/0004732.

Таможня не привела в оспариваемом постановлении и не представила в материалы дела документов, свидетельствующих о перечислении иностранным контрагентом Обществу иных платежей, кроме платежей по трем инвойсам на спорную поставку товара.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие у Общества оснований для включения в таможенную стоимость спорного товара расходов на его транспортировку, поскольку такие расходы фактически им не были понесены и не компенсировались иностранным покупателем.

Ссылка Таможни на невключение Обществом в таможенную стоимость товара услуг по карантинному и фитосанитарному контролю мотивированно отклонена апелляционным судом, поскольку из оспариваемого постановления не следует и Таможня не доказала, что такие расходы были фактически понесены Обществом и компенсированы ему иностранным покупателем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Таможней факта заявления Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309202/231118/0004732.

В обоснование своих доводов Таможня сослалась в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А32-29383/2020. Ссылка на данные судебные акты не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А32-29383/2020 рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности таможенного представителя Общества и была установлена иная совокупность фактических обстоятельств, связанных с приобретением Обществом и продажей иностранному контрагенту товаров.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-100276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая