Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12929/21 по делу N А21-12710/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-12710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтойлторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-12710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтойлторг", адрес: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 135, квартира 8, ОГРН 1133926042887, ИНН 3906309298 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 112 305 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 02.12.2019 N 659243 (далее - Договор) за период с 04.09.2020 по 21.12.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в иске отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 20 609 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку неустойка начислена в отношении требования, возникшего после введения моратория.

По мнению Общества, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном на момент подачи иска, так как отказ от части требований связан с добровольным погашением Заводом долга после обращения Общества в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо и автомобильный бензин согласно спецификации.

Срок поставки и стоимость продукции определяется в спецификации (пункты 2.4 и 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 02.12.2019 N 1 оплата за продукцию производится в течение 15 банковских дней с момента ее приемки на складе покупателя.

Общая стоимость продукции составляет 17 458 965 руб. (пункт 1 спецификации от 02.12.2019).

Во исполнение условий Договора Общество поставило Заводу дизельное топливо на общую сумму 2 880 462 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленной продукции, Общество направило в адрес Завода претензии от 04.09.2020 и от 11.09.2020 с требованием погасить 2 880 462 руб. 50 коп. задолженности.

Завод платежными поручениями от 21.10.2020 и от 26.11.2020 перечислил Обществу 2 000 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на наличие у Завода 880 462 руб. 50 коп. задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 104 821 руб. 84 коп. процентов.

Завод 21.12.2020 платежным поручением N 6206 перечислил Обществу 880 462 руб. 50 коп.

В связи с полным погашением Заводом задолженности по Договору, Общество в порядке 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Завода 112 305 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по Договору за период с 04.09.2020 по 21.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Завода в пользу Общества 20 609 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" Завод является организацией, включенной в печень стратегических организаций (пункт 445).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Возражая против заявленных требований, Завод указал, что поскольку он включен в перечень лиц, предусмотренных Постановлением N 428, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за спорный период.

Проверив доводы ответчика, суды пришли к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что на Завод распространяются положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за спорный период.

Завод принял на себя денежное обязательство по Договору 02.12.2019, то есть до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взыскание с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория необоснованно.

Довод подателя жалобы о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере, уплаченном на момент подачи иска, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен как необоснованный.

Государственная пошлина взыскана с Завода в пользу Общества пропорционально требованиям в части основного долга, которые были добровольно удовлетворены Заводом до вынесения решения судом первой инстанции.

На момент подачи иска Общество заявило как о взыскании 880 462 руб. 50 коп. задолженности, так и о взыскании 104 821 руб. 84 коп. неустойки, в связи с чем государственная пошлина в размере 22 706 руб. была им уплачена из расчета общей цены иска (985 284 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ оставили на истце сумму государственной пошлины пропорционально размеру требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-12710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтойлторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина