Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14600/21 по делу N А56-58763/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-58763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" Большакова А.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-58763/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. N 40-Н, ком. N 643А, ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941 (далее - ООО "СЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркогенерация", адрес: 150064, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Бабича, д. 19, пом. 9, ОГРН 1187627022110, ИНН 7602144186, (далее - ООО "Яркогенерация"), о взыскании 1 265 616 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Яркогенерация" в пользу ООО "СЭС" 639 120 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Яркогенерация", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "СЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "СЭС" (исполнитель) и ООО "Яркогенерация" (заказчик) 24.09.2019 заключили договор N СЭС-У/2-2019 на оказание услуг по инженерному сопровождению работы энергокомплекса заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги:

- в ноябре 2019 года на сумму 196 320 руб., в подтверждение чего представлен акт от 18.11.2019 N 1;

- в декабре 2019 года на сумму 442 800 руб., в подтверждение чего представлен акт от 17.12.2019 N 2.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, как указал истец, ООО "СЭС" направило на подписание ответчику новый договор на сервисное обслуживание, который не был возвращен в адрес ООО "СЭС" подписанным со стороны заказчика.

Однако, как указал истец, по договоренности сторон, истцом направлен инженерно-технический персонал для оказания услуг на объекте заказчика.

По факту проведения сервисного обслуживания оборудования 13.02.2020 составлены акты, фиксирующие объем и состав оказанных услуг и проведенных работ в феврале 2020 года.

ООО "СЭС" 18.02.2020 направило в адрес заказчика на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2020 N 3 на сумму 626 496 руб.

Поскольку договор на новый период не был подписан ответчиком, то стоимость оказанных услуг в акте рассчитана, исходя из ранее применявшихся в отношении сторон расценок (в соответствии с договором от 24.09.2019 N СЭС-У/2-2019). Документы были получены ответчиком 21.02.2020.

ООО "СЭС" в адрес ООО "Яркогенерация" направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СЭС" в суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 639 120 руб. задолженности по оплате услуг по актам от 18.11.2019 N 1, от 17.12.2019 N 2. В остальной части, суды признали требования недоказанными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в ноябре- декабре 2019 года и наличие задолженности у ответчика в размере 639 120 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 18.11.2019 N 1 и от 17.12.2019 N 2, подписанными ответчиком без каких- либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты, оказанных в ноябре - декабре 2019 года в рамках договора услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вправе в течение трех дней либо подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от такого подписания при наличии замечаний и претензий по объему, качеству и срокам услуг.

Между тем, ответчик правом на заявление в установленном порядке и срок возражений не воспользовался (письмо с приложением откорректированных актов направлено ответчиком спустя 8 месяцев после подписания спорных актов, а письмо от 11.11.2020 N 93/20 об отзыве спорных актов - спустя год), в связи с чем требования ответчика об изменении содержания актов заявлены в нарушение условий договора, заключенного сторонами.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что договором предусмотрено оказание услуг одним специалистом исполнителя с суточной ставкой 18 000 руб. Отчетным периодом по договору является месяц (раздел 3 договора).

При этом, как пояснил истец, по просьбе заказчика, в целях сокращения сроков оказания услуг, на объект было направлено два специалиста, при этом оказание услуг одним специалистом в течение отчетного периода (месяца) привело бы к оказанию услуг на более значительную сумму и могло занять по времени весь отчетный месяц. В этой связи размер вознаграждения исполнителя был исчислен в удвоенном размере, калькуляция стоимости оказанных услуг по каждому акту представлена в материалы дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт оказания услуг по договору в ноябре и декабре 2019 года и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 639 120 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-58763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев