Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10414/21 по делу N А56-58763/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-58763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Большаков А.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Русанова В.Ю. по доверенности от 10.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10414/2021) ООО "Яркогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-58763/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яркогенерация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - истец, ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркогенерация" (далее - ответчик, ООО "Яркогенерация") о взыскании 1 265 616 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Яркогенерация" в пользу ООО "СЭС" взыскано 639 120 руб. задолженности и 12 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Яркогенерация" указало, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений на исковое заявление, а также проигнорированы разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Как указывает податель жалобы, 17.09.2018 между истцом (поставщик), ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Лизинг-Капитал" (лизинговая компания) был заключен договор поставки N СЭС-ПЭ-2/2018 (далее - Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а в дальнейшем нести обязательства по его гарантийному обслуживанию в течение 12 месяцев. Поставка оборудования по Договору поставки была произведена истцом 17.12.2018 на объект ответчика -электроустановка "Энергоцентр Яркогенерация" (далее - Энергоцентр, Объект), расположенный по адресу: 150010, Ярославль, Костромское шоссе, земельный участок N1.

24.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СЭС-У/2т 2019 на инженерное сопровождение работы автономных источников электроснабжения (далее - Договор). Предметом Договора являлось выполнение работ (услуг) по инженерному сопровождению запуска и работы газопоршневого генерирующего оборудования, инженерному сопровождению проведения работ по техническому обслуживанию данного оборудования, при этом как указывает податель жалобы при заключении Договора, стороны исходили из того, что после ввода оборудования Энергоустановки в эксплуатацию и начала работы, истец будет оказывать техническую поддержку и сопровождение функционирования ранее поставленного им оборудования, при этом исполнение Договора предполагалось после получения ответчиком разрешения Ростехнадзора на ввод энергоустановки в эксплуатацию, то есть после начала функционирования Энергоцентра как энергоснабжающего комплекса.

Разрешение на работу установки на период проведения пуско-наладочных работ, без права полной эксплуатации, как объекта энергоснабжения, было выдано 05.11.2019.

В ноябре 2019 г. для проведения работ по пуско-наладке энергоустановки на Объект прибыли два сотрудника истца, однако прибывшие на место специалисты оказались не готовы к проведению работ, в связи с чем по вине истца работы по пуско-наладке произведены не были, отложены на декабрь 2019 г. Отсутствие фактически выполненных работ со стороны истца в ноябре 2019 г., по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствием соответствующих актов и технической документации, подтверждающих проведение пуско-наладочных работ, которая фактически была подготовлена только в декабре 2019 г., после проведения указанных работ.

В этой связи, ссылка в акте оказанных услуг от 18.11.2019 на Договор технического обслуживания является, по мнению подателя жалобы, не соответствующей действительности, поскольку на тот момент сторонами Договор не исполнялся ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию Энергоцентра, при этом акт от 18.11.2019 был подписан ответчиком ошибочно.

Также податель жалобы указал, что полагает несоответсвующей действительности ссылку на Договор в акте от 17.12.2019, поскольку работы по тех обслуживанию оборудования Энергоцентра, до момента ввода Объекта в эксплуатацию не производились.

Работы по испытаниям, монтажу и пуско-наладке производились по Договору поставки, и не подлежали оплате ввиду прямой обязанности истца произвести эти работы, без взимания дополнительной платы.

Кроме того, податель жалобы указал, что письмом исх. N 93/20 от 11.11.2020 ответчик отозвал акты от 18.11.2019 от 17.12.2019, признав содержащиеся в них сведения недостоверными, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перечню, изложенному в коммерческом предложении от 11.04.2019 и по Договору; Договор сторонами фактически не был исполнен, поскольку до истечения срока его действия (31.12.2019) Энергоцентр так и не был введен в эксплуатацию (12.02.2020), а сопровождение не работающего оборудования не требовалось.

Помимо этого, податель жалобы указал, что, поскольку Договор фактически сторонами не начал исполняться, ввиду истечения срока его действия до даты ввода установки в эксплуатацию, все отношения сторон возникли исключительно из Договора поставки, положениями пункта 8.2. которого предусмотрено, что все споры между истцом и ответчиком подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

11.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Яркогенерация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "СЭС" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭС" (исполнитель) и ООО "Яркогенерация" (заказчик) заключен договор N СЭС-У/2-2019 от 24.09.2019 на оказание услуг по инженерному сопровождению работы энергокомплекса ответчика.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги:

- в ноябре 2019 года на сумму 196 320 руб., в подтверждение чего представлен акт N 1 от 18.11.2019,

- в декабре 2019 года на сумму 442 800 руб., в подтверждение чего представлен акт N 2 от 17.12.2019.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, как указал истец, ООО "СЭС" направлен на подписание ответчику новый договор на сервисное обслуживание, который не был возвращен в адрес ООО "СЭС" подписанным со стороны заказчика.

Однако, как указал истец, по договоренности сторон, истцом направлен инженерно-технический персонал для оказания услуг на объекте заказчика.

По факту проведения сервисного обслуживания оборудования 13.02.2020 составлены акты, фиксирующие объем и состав оказанных услуг и проведенных работ в феврале 2020 года.

18.02.2020 ООО "СЭС" направило в адрес заказчика на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 17.02.2020 на сумму 626 496 руб.

Поскольку договор на новый период не был подписан ответчиком, то стоимость оказанных услуг в акте рассчитана, исходя из ранее применявшихся в отношении сторон расценок (в соответствии с договором N СЭС-У/2-2019 от 24.09.2019). Документы были получены ответчиком 21.02.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 639 120 руб. задолженности по оплате услуг по актам N 1 от 18.11.2019 N 2 от 17.12.2019. В остальной части исковые требования суд признал недоказанными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в ноябре-декабре 2019 года и наличие задолженности у ответчика в размере 639 120 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 18.11.2019 и N 2 от 17.12.2019, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты доказательств оплаты оказанных в ноябре-декабре 2019 год в рамках Договора услуг ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность подписания спорных актов (N 1 от 18.11.2019 и N 2 от 17.12.2019) со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Представленные ответчиком в материалы дела откорректированные акты N 1 от 18.11.2019 на сумму 94 080 руб. и N 2 от 17.12.2019 на сумму 174 240 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 3.2 Договора ответчик вправе в течение трёх дней либо подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от такого подписания при наличии замечаний и претензий по объему, качеству и срокам услуг. Между тем, ответчик правом на заявление в установленном порядке и срок возражений не воспользовался (письмо с приложением откорректированных актов направлено ответчиком спустя 8 месяцев после подписания спорных актов, а письмо от 11.11.2020 N 93/20 об отзыве спорных актов - спустя год), в связи с чем требования ответчика об изменении содержания актов заявлены в нарушение условий Договора, заключенного сторонами.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком откорректированных актов (и отзыва), ответчиком не учтено, что Договором предусмотрено оказание услуг одним специалистом исполнителя с суточной ставкой 18 000 руб. Отчетным периодом по Договору является месяц (раздел 3 Договора). При этом согласно пояснениям истца по просьбе заказчика о сокращении сроков оказания услуг, на объект было направлено два специалиста, при этом оказание услуг одним специалистом в течение отчетного периода (месяца) привело бы к оказанию услуг на более значительную сумму и могло занять по времени весь отчетный месяц. В этой связи размер вознаграждения исполнителя был исчислен в удвоенном размере, калькуляция стоимости оказанных услуг по каждому акту представлена в материалы дела (л.д.184-192).

Доводы ООО "Яркогенерация" о том, что Договор не мог исполняться истцом в ноябре, декабре 2019 года по причине того, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком только 12.02.2020, также подлежат отклонению, поскольку Энергокомплекс был допущен в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний 05.11.2019, следовательно, эксплуатация энергокомплекса в определенных пределах была возможна с 05.11.2019.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным ООО "СЭС" факт оказания услуг по Договору в ноябре и декабре 2019 года и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 639 120 руб.

Доводы подателя жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Ярославской области подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку требования истца были заявлены не из Договора поставки, а из договора N СЭС-У/2-2019 от 24.09.2019, пунктом 8.2 которого установлена подсудность по месту нахождения истца.

Ссылка ООО "Яркогенерация" на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-58763/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов