Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-10016/21 по делу N А26-13253/2018

29 сентября 2021 г.

Дело N А26-13253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" Батурина В.А. (доверенность от 16.07.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Шишкаловой И.В.(доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А26-13253/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 150-Н, оф. 2, ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), 4 386 740 руб. 19 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ N 20/09 (далее - договор), 510 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 102 728 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 1 951 835 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора, 19 904 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 79 572 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 19.11.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 97 591 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 19 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 515 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 4 606 077 руб.19 коп., из которых 4 386 740 руб. 19 коп. составила задолженность по оплате работ; 219 337 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты принятия судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание нарушение истцом порядка сдачи и приемки выполненных работ, а также то, что подрядчик выполнял работы за пределами даты, указанной в акте от 12.02.2018, а разработанная им рабочая документация без утвержденной проектной документации не может иметь для ответчика потребительской ценности. В этой связи Компания считает необоснованным вывод судов о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по договору подлежат оплате заказчиком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ на основании сметы (приложение N 3) и согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 4 990 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 договора, где началом работ определена дата подписания договора (25.11.2016), а их окончанием - 31.07.2017. Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2).

Кроме того, указанным Графиком и разделом 4 договора предусматривались этапы выполнения работ и условия приемки результатов этих этапов работ.

Выполнение работ (этапов работ) по договору подлежало подтверждению подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 4.2 договора, после чего подрядчик должен был передать уполномоченному лицу заказчика по накладной необходимый комплект документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных и принятых работ (этапов работ) на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов обусловливалось пунктом 5.1 договора.

Согласно материалам дела подрядчик 16.02.2018 почтовыми отправлениями направил заказчику результат работ по этапам, предусмотренным пунктами 1-7 и 9 Графика выполнения работ, в виде комплекта технической, проектной и рабочей документации с приложением накладных, актов о приемке работ, выполненных в период с 26.10.2016 по 12.02.2017.

Компания и 19.02.2018 письмом N 81-03/51, направленным подрядчику по электронной почте, на основании пункта 9.3.1 договора заявила односторонний отказ от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) свыше 30 календарных дней.

От приемки проектных работ заказчик немотивированно уклонился.

Общество в претензии от 22.03.2018 N 184 (том 1 л.д. 125-126) потребовало от заказчика оплаты задолженности в размере 4 661 022 руб. 03 коп., составляющих полную цену договора, в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных истцом работ, Общество уменьшило цену иска в части основного долга до 4 386 740 руб. 19 коп.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 4 606 077 руб.19 коп., из которых из которых 4 386 740 руб. 19 коп. составила задолженность по оплате работ; 219 337 руб. - договорная неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик в согласованный сторонами срок (до 31.07.2017), работы в полном объеме не выполнил, суды признали соответствующим закону и условиям договора односторонний отказ заказчика от его исполнения, заявленный по электронной почте уведомлением от 19.02.2018 N 81-03/51.

Между тем право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующего результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали последствия досрочного расторжения заказчиком договора, предусматривающие, что подрядчик, получив от заказчика письменное мотивированное уведомление о расторжении договора, обязан прекратить все дальнейшие работы и в течение 10 календарных дней с момента уведомления передать заказчику по акту о прекращении работ результат работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненных подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов.

Обязанность заказчика принять от подрядчика по акту результат работ/инженерных изысканий и разработанный им проект и техническую документацию/проектную/рабочую по степени их готовности и оплатить их в случае прекращения работ предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, результаты работ - изыскательскую, проектную и рабочую документацию истец передал ответчику в период действия договора по актам сдачи-приемки от 30.11.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 28.12.2017, сопроводительным письмом от 09.01.2018 N 0084-01/18 ответчику переданы документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора (акты о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры).

Впоследствии истец 16.02.2018 направил ответчику исправленную с учетом замечаний заказчика рабочую документацию с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 N 2 на сумму 4 661 022 руб. 03 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом.

Полный комплект документов повторно направлен ответчику 27.02.2018 и 24.03.2018 после получения уведомления заказчика о расторжении договора, что не противоречит согласованным сторонами условиям пунктов 9.4 и 4.5 договора.

Судами верно отмечено, что исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что не позволяет использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Между тем таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судами установлено, что результаты фактически выполненных подрядчиком работ являются пригодными для использования заказчиком, разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ. При этом выявленные экспертом отдельные недостатки (замечания) указаны как малозначительные и устранимые.

Поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ само по себе не препятствует подрядчику требовать от заказчика приемки и оплаты обусловленных договором работ, выполненных до момента получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ и пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 4 386 740 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора N 20/09 предусматривалось, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Сумма заявленной и рассчитанной истцом по этим правилам неустойки составила 219 337 руб., данный расчет проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, суды признали правомерным примененный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с даты принятия судебного решения по день фактической оплаты задолженности Компанией, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится, доводы Компании, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А26-13253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев