Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-9837/21 по делу N А56-71707/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-71707/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" Гутова М.Г. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А56-71707/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент", адрес: 119619, Москва, 2-я Карпатская ул., д. 4, пом. 005, ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 963 302 руб. 57 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды N 3/2014 от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 данное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 8 014 820 руб. 22 коп. неустойки, 56 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.05.2021 и оставить в силе решение от 14.12.2020.

Податель жалобы считает необоснованным применение в отношении Компании моратория на начисление штрафных санкций, полагает, что Компания, исходя из результатов ее деятельности по итогам 2020 года, не относится к числу организаций, пострадавших вследствие введения на территории Российской Федерации ограничений, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 14.12.2020 и постановление от 03.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0203030:96, находящееся по адресу по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, пом. 1, для осуществления деятельности гипермаркета.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Согласно пункту 2.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы и иных платежей по Договору.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в течение срока аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой складывается из составляющих фиксированной и переменной частей.

Порядок расчета фиксированной части арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушение сроков платежей сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает пени в размере 1/30 годовой учетной ставки банковского процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3510/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 9 714 933 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по Договору за июль 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, непринятие мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты аренды за июль 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение от 14.12.2020, взыскав с Компании в пользу Общества 8 014 820 руб. 22 коп. и отказав во взыскании оставшейся части суммы неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дел, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличия признаков злоупотребления правом в поведении Компании при заявлении о применении моратория судами не установлено.

В данном случае апелляционный суд, установив, что Компания включена в перечень системообразующих организаций российской экономики, правомерно применил в отношении заявленных ко взысканию санкций последствия введения моратория, предусмотренного Постановлением N 428.

Исходя из представленного Компанией контррасчета, выполненного с учетом исключения из периода начисления неустойки периода действия названного моратория (т.д. 1, л. 75), суд признал обоснованным требование Общества в части взыскания 8 014 820 руб. 22 коп. неустойки.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки сторонами не заявлено, соответствующих аргументов в жалобах не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 03.05.2021, изменившего решение от 14.12.2020, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А56-71707/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева