Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13251/21 по делу N А05-2495/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А05-2495/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Северное производственное объединение "АРКТИКА" Сафонова В.Н.(доверенность от 01.01.2021), от индивидуального предпринимателя Аликова Илью Игоревича - Антонова Н.С.(доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича, ОГНИП 319290100014395, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-2495/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр", адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кирова, дом 64Г, офис 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Северное производственное объединение "АРКТИКА", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 34, ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930 (далее - Компания), 41 076 754 руб. долга за комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования" (2014-2019 гг.), выполненных по договору подряда от 11.07.2014 N 21/92 (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Тургенева, д. 10, пом. 6-Н, ОГРН 1132932002598, ИНН 2902077037 (далее - ООО "АльфаПроект").

Решением суда первой инстанции 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Аликова Илью Игоревича, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 319290100014395, ИНН 290200836148 (далее - Предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ по разработке рабочей документации на момент расторжения договора N 21/92 (на 10.06.2019), объём фактически выполненных работ и стоимость этих работ подтверждены материалами дела; основания для отказа в приемке выполненных работ у ответчика отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая несогласие с доводами истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2014 N 21/92 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных испытаний и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования (2014-2019 годы), расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 34,37 ОАО "СПО "Арктика" и пр. Машиностроителей, 12 ОАО "ЦС "Звездочка". Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

Пунктом 1.2 договора предусматривались следующие этапы работ:

1) проведение инженерных изысканий и обследование зданий, разработка проектно-сметной документации;

2) разработка рабочей документации на объекты, строительство (реконструкция) которых будет запланирована на 2015 год;

3) разработка рабочей документации на все объекты строительства (реконструкции).

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке техническим заданием на проектирование (приложение 1 к договору), определяющим объем и содержание работ, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации.

Пунктом 2.1.3 приложения 1 к договору предусматривалось, что проектную документацию необходимо разработать в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора на момент его заключения определена сторонами в сумме 74 780 000 руб., включая 18 % НДС - 11 407 118 руб. 64 коп.

В приложении 2 к договору согласован график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в пункте 3.2 договора - стоимость каждого этапа.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость 1-го этапа составила 29 912 000 руб. (с НДС), 2-го этапа - 22 434 000 руб. (с НДС), 3-го этапа - 22 434 000 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 сторонами изменен график разработки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 2 стороны согласовали условие о том, что заказчик за свой счет дополнительно принимает на себя обязательство по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия Компании, получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Архангельской области на разработанный проект и переде его подрядчику по акту приема-передачи. В свою очередь Подрядчик для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России, Санкт-Петербургский филиал" в разработанном проекте дополнительно за свой счет приня обязанность разработать специальные технические условия на объект "Цех технологической комплектации", расчет пожарных рисков на реконструируемые объекты. Приложение 2 к договору согласовано в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 N 3 стороны согласовали новые сроки разработки проектно-сметной документации по договору, подписав приложение 2 к договору в новой редакции (период выполнения работ согласно приложению N 2 с июня 2014 года по октябрь 2017 года).

Сторонами 01.07.2015 подписан акт N 01071501 на сумму 24 012 000 руб., по которому ответчик принял выполненные истцом работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий и обследование зданий и разработка проектно-сметной документации).

По результатам повторной государственной экспертизы 20.03.2019 утверждено положительное заключение (по приложению 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 3 срок для повторной экспертизы - июль - август 2017 года).

Письмом от 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта выполненных работ от 20.03.2019 по первому этапу договора.

Компания оплатила стоимость выполненных работ по 1-му этапу за вычетом стоимости повторной экспертизы 1 443 567 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 по делу N А05-10665/2019 такая оплата признана правильной.

Письмом от 30.05.2019 N 27-09/3773 ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом по двум адресам 10 и 11 июня 2019 года.

Односторонний отказ Компании от договора признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу N А05-8181/2019.

Общество сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 1000 направило в адрес ответчика рабочую документацию по договору, акт передачи комплекта документации от 10.09.2019 N 16/92-2014-11, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2019 N 1 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп., счет на оплату от 10.09.2019 N 64 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп.

Письмом от 29.10.2019 N 27-01/7469 Компания возвратила истцу направленные в его адрес документы без рассмотрения и оплаты, что послужило основанием для направления Обществом претензии от 24.01.2020 N 95 о погашении задолженности и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что получив от ответчика уведомление о расторжении договора 10-11.06.2019 истец представил Компании результат работ в виде рабочей документации на сумму 41 076 754 руб. лишь 10.09.2019.

Довод Общества о том, что разработка рабочей документации по 2-му и 3-му этапам завершена до расторжения договора получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу N А05-8181/2019 установлено, что на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (30.05.2019) Обществом направлены Компании 28.05.2019 только акты выполненных работ от 20.03.2019 по 1-му этапу.

На момент получения истцом указанного уведомления у сторон оставались неурегулированными финансовые разногласия лишь в части оплаты работ 1-го этапа в сумме 1 443 567 руб. 72 коп., составляющих удержанную заказчиком стоимость повторной экспертизы.

Письмами от 18.04.2019 N 393 и от 28.05.2019 N 485 Общество в связи с возникшими разногласиями по исполнению договора предлагало Компании расторгнуть договор по инициативе последнего, не упоминая о завершении работ по 2-му и 3-му этапам и необходимости приемки их результата ответчиком.

Напротив, указанными письмами истец проинформировал заказчика о приостановлении работ по договору с 20.03.2019 и предложил ответчику скорректировать и уточнить объем работ по этапу разработки рабочей документации с уменьшением ее цены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств ссылки истца на доказательства передачи заказчику рабочей документации в 2015 году признаны судам несостоятельными, поскольку такая документация, которая неоднократно перерабатывалась истцом, не сдавалась и не принималась ответчиком в обусловленной договором комплектности до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исследовав представленное истцом заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", суды пришли к выводу, что оно достоверно не подтверждает полное выполнение подрядчиком работ по спорным этапам до момента расторжения договора.

Учитывая, что достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения истцом 2-го и 3-го этапов работ до получения от ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено, суды обоснованно признали выполнение Обществом работ после расторжения договора его предпринимательским риском, не влекущим возникновения обязанности Компании по оплате результата этих работ.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В данном случае возмещение ответчиком убытков, возникших у истца вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предметом спора не являлось, а их возникновение Обществом не доказывалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Следовательно, доводы жалобы Предпринимателя, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-2495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев