Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12993/21 по делу N А56-130312/2019

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-130312/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" Лашиной О.В. (доверенность от 19.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" Машек Е.В. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-130312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - Компания ) о взыскании 46 358 387 руб. 13 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.9 и 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора субподряда от 03.06.2016 г. N 13/ОК-16-П/0306 (далее - договор).

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано всего 129 718 387 руб. 13 коп. пеней и штрафа по пунктам 10.3 и 10.9 договора, 121 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании с ответчика 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что просрочка в выполнении работ связана с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, поскольку переданная ответчику проектная документация имела ряд недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Компания считает, что данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает ее от ответственности по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ судов в применении к сумме неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения Компанией обязательства по выполнению работ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных Компанией доводов, которые получили правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 03.06.2016 заключен договор, по условиями которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест) (далее - объект) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.31 - 1.32 договор заключен во исполнение государственного контракта от 12.04.2016 г. N 13/ОК-16, заключенного между подрядчиком и Комитетом по строительству, права и обязанности которого в дальнейшем перешли к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (государственный заказчик).

К выполнению работ субподрядчик обязался приступить в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора (пункт 4.1) и завершить их 30.11.2017 (пункт 4.1.2).

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 8) в сумме 833 600 000 руб.

В связи с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ, нарушением сроков погашения аванса, а также требований к качеству работ государственный заказчик письмом от 27.03.2018 N 3879/18-0-0 уведомил подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта.

Общество, в свою очередь, письмом от 20.04.2018 N 139 уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора. Договор расторгнут с 23.05.2018, то есть с момента получении ответчиком соответствующего уведомления.

Претензией от 29.10.2019 N 323/СК-19 Общество потребовало от субподрядчика уплаты штрафных санкций по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 10.21 договора в сумме 83 360 000 руб. суды отказали. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются, соответствующих доводов кассационной жалобе ответчика не содержится.

Удовлетворяя исковые требования Общества в остальной части, суды посчитали его требования соответствующими условиям договора, обоснованными по праву и размеру. Суды не усмотрели оснований для применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, признав недоказанным ответчиком наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь принципом свободы договора (статья 421) в пунктах 10.3 и 10.9 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и штрафа.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на ответчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения подрядчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, просрочка в выполнении работ допущена им в связи с передачей истцом проектной документации с недостатками, затрагивающими конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что препятствовало производству работ.

Между тем данный довод Компании получил оценку судов первой и апелляционной инстанций, исследовавших материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя этот довод суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку данная обязанность по приостановлению работ ответчиком не исполнена, выполнение работ, несмотря на частичную непригодность отдельных разделов проектной документации продолжилось, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, правомерно не усмотрели оснований для применения к обстоятельствам данного дела положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Исходя из того, что в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и получения в связи с этим Обществом необоснованной выгоды, Компанией в материалы дела не представлено, суды, рассмотрев соответствующее заявление Компании и исследовав приводимые ею доводы, признали его не подлежащим удовлетворению.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления N 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судами норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае таких нарушений судебными инстанциями не допущено, их выводы об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной Обществу по пунктам 10.3 и 10.9 договора, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом на соответствие условиям договора, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциям норм материального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа, доводы жалобы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-130312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-130312/2019, введенное Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 23.08.2021.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев