Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13280/21 по делу N А66-12287/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-12287/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кацая Алексея Владимировича Ершова А.В.(доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацая Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-12287/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", адрес: Тверская область, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 15, помещение 15; ОГРН 1156952014119, ИНН 6950037151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацаю Алексею Владимировичу, адрес: Брянская область, село Малфа, ОГРНИП 320325600017844, ИНН 324503633819 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 108 566 руб. 24 коп., в том числе 1 076 500 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору субподряда от 23.06.2020 N 23/06/2020-1 (далее - договор), 32 066 руб. 24 коп. использованных средств по топливной карте N 3005318229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МОЭСК Инжиниринг", адрес: 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 17, стр.3, ОГРН 1077764814632, ИНН 7708659347 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, признавшими спорный договор незаключенным. По мнению Предпринимателя, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается ведомостями объемов работ, произведенных ответчиком на участках линий электропередач, которым суды не дали правовой оценки. Как указывает ответчик, результаты спорных работ сданы истцом Компании, а поэтому имеют для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая доводы жалобы Предпринимателя несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 сторонами подписан спорный договор, по условиям которого подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд Компании согласно требованиям технического задания и локальной сметы (единичных расценок). Конкретные наименования работ ("Объекты работ"), выполняемых в рамках договора, подлежали установлению в заявках подрядчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора виды и объемы работ, составляющих предмет договора, а также требования к ним, и стоимость определялись в техническом задании на выполнение работ и локальной смете.

К заявкам подрядчика на конкретные виды и объемы выполняемых работ должны были прилагаться: локальная смета и дефектная ведомость ремонтных работ. Заявка Подрядчика с момента ее подписания сторонами оговаривалась как неотъемлемая часть договора.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, (цена договора) подлежала определению на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с выполненным объемом работ и установленными единичными расценками.

Согласно пункту 15.7 договора субподрядчик обязался составить график производства работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Обусловленное договором начало работ - 22 июня 2020 года (пункт 3.1), то есть стороны распространили его действие на период, предшествующий дате подписания договора.

Начиная с 23.06.2020 по 07.08.2020 истец со ссылкой на договор перечислил ответчику по платежным поручениям в качестве аванса1 076 500 руб. Кроме того, для выполнения работ передал ответчику топливную карту "Вездеход Онлайн" N 3005318229, которая им использовалась.

Условиями договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Тверской области.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, подтвержденное актом об установлении факта прекращения работ от 24.07.2020 и незаконное использование денежных средств по топливной карте в сумме 32 066 руб. 24 коп., уклонение от возврата спорной суммы в претензионном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, посчитали спорный договор незаключенным, а поэтому признали требования истца подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165), требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае судами необоснованно не учтено, что при предъявлении иска истец не отрицал факт заключения с ответчиком спорного договора, не опровергал перечисление Предпринимателю денежных средств в общей сумме 1 108 566 руб. 24 коп. в качестве аванса по этому договору, в котором указано начало выполнения работ и порядок определения их завершения (согласно заявкам заказчика и техническому заданию), что следует из пункта 3.1 договора.

Более того, в представленном Обществом акте от 24.07.2020 (том 1 л.д. 44), составленном его сотрудниками в одностороннем порядке, указано на то, что Предприниматель прекратил работы по договору с 23.07.2020, то есть спустя месяц после их начала.

В подтверждение встречного исполнения работ по договору Предпринимателем представлены ведомости объемов работ, произведенных ответчиком на участках линий электропередач, подписанные 20.07.2020 начальником Октябрьского участка СЛЭП Гариным А.О. (том 4 л.д. 105-110), а также акты о приемке выполненных работ от 20.07.2020, направленные подрядчику по почте 14.10.2020 и полученные им 19.10.2020 (том 2 л.д. 11- 32,), презумпция действительности которых определена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Письме N 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах у судов с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор подряда незаключенным, поскольку неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала.

В такой ситуации именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от подписания односторонних актов от 20.07.2020.

Только в случае признания судами мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов обоснованными, они могли быть признаны судебными инстанциями недействительными.

Между тем обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса и наличие на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102), подлежали исследованию и установлению судами в том случае, если истцом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453 ГК РФ доказано расторжение договора с субподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ либо условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из условий договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие у подрядчика права требовать от субподрядчика возврата перечисленных ему по обязательству денежных средств до расторжения договора. Иного судами не установлено.

Напротив, пунктом 10.2 договора обусловлен порядок и основания прекращения договора по инициативе подрядчика, предусматривающий направление субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам статьи 450.1 ГК РФ и оплату последнему фактически выполненных работ, независимо от оснований прекращения договора.

Однако доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, обусловленном пунктом 10.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, что необоснованно не принято судами во внимание при удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-12287/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев