Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13384/21 по делу N А66-11279/2018

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-11279/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россетти Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А66-11279/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, Малая Ордынка ул., д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования публичное акционерное общество "Россетти Центр", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 597 790 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2018 года, 504 488 руб. 08 коп. пеней за период с 14.05.2018 по 14.08.2019 с их последующим начислением, начиная с 15.08.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество "Свободный Труд", администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал", Павлов Дмитрий Васильевич, Таирова Савиля Ривильевна, Иванов Сергей Александрович, Чижов Александр Владимировича, гаражный кооператив N 1 п. Радченко, некоммерческий гаражный кооператив "Лето", гаражный кооператив ГСК-2, гаражный кооператив N 3, гаражно-строительный кооператив N 4 п. Радченко.

Решением от 05.03.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 443 582 руб. 81 коп. задолженности, 481 448 руб. 80 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 14.08.2019, а также пени, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) решение от 05.03.2021 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 1023 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 14.08.2019; в удовлетворении данной части требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа во взыскании с Общества 154 208 руб. 10 коп. задолженности и 23 039 руб. 28 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 14.08.2019, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в связи с истечением сроков межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета указанных потребителей, Компания правомерно определила объем потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) с момента истечения межповерочного интервала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021, принять новый судебный акт в части отказа судов в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Компании 443 582 руб. 81 коп. задолженности, 480 425 руб. 14 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 14.08.2019, а также неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования Компании на сумму 430 986 руб. 26 коп., поскольку соответствующие объемы электроэнергии были скорректированы без оформления корректировочных первичных учетных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к Договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении N 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в апреле 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счет-фактуру, а также направила в адрес заказчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018 N 04-18/1000156212-ФЛ, который подписан Обществом с разногласиями от 30.04.2018, от 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в апреле 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 443 582 руб. 81 коп.

Разногласия сторон по вопросу порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в отношении следующих потребителей: гаражный кооператив 1, пос. Радченко (по акту от 19.03.2018 N 69 00114884), некоммерческий гаражный кооператив "Лето" (по акту от 20.03.2018 N 69 00140701), гаражный кооператив N 2 пос. Радченко (Румянцев М.Г.) (по акту от 26.04.2018 N 69 00140788), гаражный кооператив N 3, пос. Радченко (Божеволин Д.Ф.) (по акту от 26.04.2018 N 69 00140790), гаражный кооператив N 4 пос Радченко (Новоселов Ю.М.) (по акту от 16.03.2018 N 69 0011482).

Отказывая во взыскании с ответчика 154 208 руб. 10 коп. задолженности, суды правомерно исходил из того, что истец необоснованно определил объем полезного отпуска по вышеуказанным потребителям, у которых к началу искового периода истекли сроки поверки приборов учета и трансформаторов тока, с применением порядка, установленного в пункте 166 Основных положений N 442.

По мнению Компании, установленный пунктом 166 Основных положений N 442 порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Поскольку сроки поверки приборов учета/трансформаторов тока потребителей истекли задолго до спорного периода, Компания полагает, что объем отпущенной потребителям электрической энергии для определения стоимости услуг в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 должен определяться в порядке, установленном для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Таким образом, Компания произвела определение объема потребленной энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

По мнению Общества, предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала (с даты составления Компанией соответствующего акта проверки).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет ответчика.

Суды установили, что проверки приборов учета и трансформаторов тока по спорным потребителям, при которых зафиксированы факты истечения сроков межповерочных интервалов, Компания провела в марте и апреле 2018 года. При этом сроки поверок истекли задолго до указанных проверок.

В течение двухмесячного срока потребители произвели замену приборов учета и трансформаторов тока с истекшими сроками поверок.

Суды указали, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в данном случае Компания в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния приборов учета (трансформаторов тока) на объектах потребителя, не указывала потребителю в ходе проверок на необходимость поверки приборов учета (трансформаторов тока), принимала в расчетах с ответчиком без замечаний показания приборов учета по истечении межповерочных интревалов, то есть не проявила как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны потребителей.

При этом данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителей признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорных приборов учета, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования приборов учета и трансформаторов тока, судами не установлено.

Напротив, из дела следует, что после составления актов потребители своевременно исполнили указание сетевой организации и произвели замену приборов учета.

Сведения о том, что учет потребленной электроэнергии был искажен, в деле отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункты 166 и 179 Основных положений N 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учета (трансформатора тока), поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок, так и об оформлении их результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

Отклоняя возражения Общества относительно взыскания с него стоимости услуг на сумму 430 968 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объем оказания услуг на данную сумму ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что объем услуг на указанную сумму скорректирован истцом только при рассмотрении настоящего дела, корректировочный счет ответчику не направлен, не может являться основанием для отказа истцу в иске в данной части. Данные услуги оказаны истцом в исковой период и должны быть оплачены ответчиком.

Суды указали, что разногласий по объему услуг на сумму 12 614 руб. 55 коп. у сторон не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 443 582 руб. 81 коп., отказав во взыскании остальной части долга.

Установив, что ответчик услуги по передаче своевременно не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, установив, что часть долга погашена, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 447 374 руб. 96 коп. неустойки, указав, что в остальной части данного требования должно быть отказано.

В связи с этим апелляционный суд решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 073 руб. 84 коп. неустойки признал подлежащим отмене с отказом в данной части иска.

В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А66-11279/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россетти Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова