Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14153/21 по делу N А56-75535/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-75535/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" Степанович К.В. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" Ибадуллаевой Л.С. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-75535/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, литера Б, помещение 20, ОГРН 1089847350383, ИНН 7842393556 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литера А, помещение 29Н, офис 716, ОГРН 1157847025269, ИНН 7842021501 (далее - Общество), о взыскании 7 447 063,05 руб. задолженности в виде гарантийного удержания в размере 3% по договору подряда от 15.12.2017 N 56/080/2017 (далее - Договор).

Делу присвоен номер А56-75535/2020.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору согласно акту от 24.04.2020 N 00050.

Делу присвоен номер А56-80748/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по ходатайству ответчика дела N А56-75535/2020 и А56-80748/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-75535/2020.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что перечисленные ему денежные средства являются авансовыми платежами.

По мнению Компании, суды пришли к необоснованному выводу о некачественном выполнении ею всех работ по Договору.

Податель жалобы указывает, что непредставление Обществом обоснованного расчета неустойки не позволило ему произвести ее контррасчет.

Компания считает неверными выводы судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований; полагает, неправомерным расчет неустойки от общей цены Договора вне зависимости от фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Ремонт, реставрация и приспособление здания для своевременного использования под гостиницу "Апартотель Opera Palace" с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 4, литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 25.12.2017, окончание - 31.07.2019.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3)

В пункте 3.1.19 Договора установлена обязанность подрядчика ежемесячно до пятого числа месяца, следуемого за отчетным, предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по форме КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная).

Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки генподрядчиком результатов отдельных работ, используются сторонами лишь для проведения расчетов по Договору.

Согласно пункту 3.2.2 Договора генподрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента предъявления к подписанию оформлять отчеты подрядчика, составленных по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная) о ходе выполнения работ, либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. Если в указанный срок генподрядчик не передает подрядчику подписанные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная) и не представляет мотивированный отказ, отчеты подрядчика считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, определенном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора приемка всех выполненных работ проводится генподрядчиком после фактического выполнения всех работ по Договору в течение десяти рабочих дней с момента предоставления ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется на основании расчета цены (приложения N 2.1 и 2.2) и составляет 291 907 763,21 руб. (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ, указанных в приложении N 2.1, определена как окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 Договора.

Пунктом 4.6.4 Договора предусмотрено, что сумму в размере 3% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат, генподрядчик уплачивает в течение десяти банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по Договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплату общей стоимости работ генподрядчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, графике производства работ (приложение N 3), подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Компания 03.04.2020 направила Обществу акт от 24.04.2020 N 00050, подтверждающий выполнение работ на сумму 7 585 846,83 руб.

Указанный акт Общество не подписало.

Компания 06.07.2020 направила Обществу претензию с требованием перечислить 7 585 846,83 руб. задолженности - компенсации увеличения стоимости материалов.

Компания 08.06.2020 с сопроводительным письмом N 499 передала Обществу на подписание окончательные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, всего на сумму 248 235 434,96 руб., по следующим отчетным периодам:

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 116 588 517,59 руб.;

- с 01.01.2019 по 30.11.2019 на сумму 64 967 212,57 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 20 467 700,34 руб.;

- с 01.01.2019 по 16.03.2020 на сумму 46 212 004,46 руб.,

Поскольку в установленный срок акты подписаны не были, задолженность за выполненные работы в полном объеме не перечислена, Компания 08.07.2020 направила Обществу претензию N 592 с требованием уплатить 7 447 063,05 руб. гарантийного удержания.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Акты, переданные Компанией Обществу с сопроводительным письмом от 08.06.2020, не были подписаны Обществом в связи с выполнением работ по гидроизоляции с ненадлежащим качеством, что подтверждается актом выявленных недостатков (дефектов) при окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 и актом об устранении выявленных недостатков от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 26.02.2021 с протоколом разногласий со стороны генподрядчика.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о правомерности удержания Обществом 7 447 083,05 руб. на основании пункта 4.6.4 Договора.

Суды также согласились с Обществом о зачете встречных однородных обязательств на сумму 7 447 063,05 руб. в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 18 098 281,32 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику, следовательно, согласие истца для зачета не требуется.

Довод истца об отсутствии расчета неустойки, в связи с чем он не мог представить контррасчет, следует отклонить.

Общество 24.09.2020 направило Компании претензию с требованием об уплате 18 098 281 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на 62 дня. В ответе на претензию от 14.10.2020 Компания признала нарушение сроков выполнения работ и возражала только по мотиву несвоевременной передачи ей фронта работ.

При рассмотрении дела в суде Компания об уменьшении неустойки в соответствии со статьями 333, 405 ГК РФ не заявляла.

Порядок расчета неустойки об общей суммы Договора установлен сторонами в пункте 8.2 Договора.

Как правильно указали суды, доказательств того, что при заключении Договора Компания являлась слабой стороной и не имела возможности заявить возражения по условиям Договора, в деле не имеется.

Договор заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания 7 585 846,83 коп. задолженности по компенсации увеличения стоимости строительных материалов, суды установили, что цена Договора является твердой; дополнительное соглашение об увеличении цены стороны не заключили.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется на основании расчета цены (приложения N 2.1 и 2.2) и составляет 291 907 763,21 руб. (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ, указанных в приложении N 2.1 определена как окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 Договора.

Согласно пункту 4.1.3 Договора единичные расценки по позициям 3, 4, 8, 9 расчета цены (приложение N 2.1) подлежат изменению в исключительных случаях изменения цены на бетон и/или арматуру более чем на 5%. В указанном случае стороны должны согласовать изменение цены путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в течение пяти дней с момента уведомления подрядчиком генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора стороны договорились, что стоимость работ, указанных в приложении N 2.2 может уточняться сторонами по мере передачи проектной документации: в случае если согласно вновь переданной части проектной документации будет изменен коэффициент армирования и/или класс (марка) бетона, либо объемы работ, указанные в уже полученной подрядчиком проектной документации, отличаются от объемов работ, предусмотренных проектной документацией, переданной подрядчику позже.

Поскольку стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены Договора, истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 7 585 846,83 руб., указанных в акте от 24.04.2020 N 00050.

Как правильно указали суды, позиция истца о том, что в случае отсутствия мотивированных замечаний по дополнительному соглашению N 19 и акту от 24.04.2020 N 00050 эти документы считаются подписанными, не соответствует условиям Договора и положениям статьи 450 ГК РФ.

Доказательства увеличения стоимости бетона и арматуры были представлены Компанией только в судебном процессе, доказательств направления в адрес Общества документов, подтверждающих увеличение стоимости бетона и арматуры, до рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-75535/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина